Javier De Haedo: "La deuda pública uruguaya es sustentable"

El resumen del dialogo que mantuvo con Sonia Breccia en el programa Primera Voz de AM LIBRE, es el siguiente:

 Los más destacados economistas ortodoxos como Ramón Díaz, Jorge Caumont y Juan Carlos Protasi dicen que la deuda externa cuyo pago en las actuales condiciones no es sustentable, es impagable. Por su parte, el 4 de febrero tomó estado público a través del semanario Búsqueda que el Dr. Julio María Sanguinetti había planteado en Washington la necesidad de que los organismos financieros internacionales instrumenten una solución similar al Plan Brady de los años 80 que permita a los países de América Latina hacer frente al pago de la deuda externa, propuesta que se formuló en el Club de Madrid. Cuando hablamos con el economista Walter Cancela señaló ‘cuando el Dr. Tabaré Vázquez formula algo similar, pues entonces lo tildan de subversivo’. Estamos todos preocupados por el tema del sobreendeudamiento por esta deuda y nos importa saber qué piensa Javier de Haedo.

 Yo sinceramente me resisto a pensar que se pueda decir que por se el tema de la deuda no es sustentable, yo no creo en esos determinismos. Creo mucho en que las cosas dependen de lo que uno pueda hacer. En ese sentido me imagino que quienes sostienen que no es sustentable es porque están asumiendo determinados supuestos, no necesariamente en lo económico financiero sino también quizás en lo político que les hace pensar que a la larga no va a ser sustentable, pero yo creo que nadie puede decir que la deuda no se pueda pagar.

En el año 90 Uruguay entró en el Plan Brady, del cual ahora se habla de vuelta, diciendo hagamos otro Plan Brady, pero en el año 2003 se hizo una reprogramación, un canje de deuda a iniciativa propia. En aquella oportunidad del Plan Brady fue una adhesión a una iniciativa externa y general que no dependía de nosotros, si se concreta podremos adherir o no, mientras tanto eso es una mera expresión de voluntad. Y en cuanto a la reprogramación del canje, fue una iniciativa uruguaya en la cual se pidió más plazo, y no se pidió ni exigió quita. Entonces, qué están pensando quienes dicen que no es sustentable, una alternativa es esperar sentados a que un día haya otro Plan Brady, la otra es una re-reprogramación, entonces la pregunta es ¿es necesaria otra reprogramación arriba de la que ya se hizo, para qué, para pedir más plazo, por ejemplo? No, si esta reprogramación ya pateó para adelante los vencimientos, entonces sería para pedir una quita, de eso vamos a hablar, porque eso tendría consecuencias sobre uruguayos y eso es lo que a mí me preocupa.

  Cuando uno escucha a una figura como Protasi señalando que el canje de deuda, que ha sido calificado de éxito por el gobierno y elogiado en el exterior, en realidad significó un default del 15%, indicar que la reestructura de los pagos tendrá que venir como propuesta de los propios organismos internacionales y uno ve al mismo tiempo lo que está pasando en Argentina y está por el lado que tu dijiste, ¿qué va a pasar con nosotros?

 Una de las cosas que Julio de Brun decía en los tiempos previos a la formulación del planteo de canje del año pasado, era que Uruguay no quería en el menú que le iba a ofrecer al mercado poner quitas, porque esas quitas iban a implicar una pérdida patrimonial para los uruguayos que tenían bonos.

En Uruguay, en el año 2002 tuvimos lo que los economistas llamamos un efecto riqueza negativo considerable, qué persona, qué familia en Uruguay no tuvo una pérdida patrimonial. En el año 2002 el consumo se pulverizó, entre otras cosas porque la gente veía no solo que su ingreso caía y los impuestos le subían, sino que le bajaba su riqueza y cuando a la gente le baja la riqueza se aprieta el cinturón para volver a ahorrar y para volver a formar esa riqueza. En 2003 pasó lo contrario se recuperó y la gente se aflojó y dijo bueno podemos consumir un poco más y las importaciones empezaron a subir, el consumo subió y el gasto privado subió y la gente siguió ahorrando pero ahorró menos que el año anterior. Entonces, si mañana se impone una pérdida patrimonial para los tenedores de bonos uruguayos todos los que tienen bonos van a perder parte de su patrimonio.

 Escucho las declaraciones de los eventuales posibles integrantes del próximo gobierno aquí en nuestro país, y parecería haber un consenso en cuanto a que no se puede seguir pagando tanto, ¿entonces frente a eso qué se hace?

 Yo creo que lo que se está pagando, y los números son bien claros, es una cuenta de intereses que subió mucho porque la deuda subió mucho por dos razones, porque tuvimos durante muchos años más déficit fiscal de lo que debíamos tener, y por la asistencia o devolución de depósitos a bancos públicos y ex privados que implicó endeudamiento público. Creo que es muy importante lo que pase con los caminos seguidos por los países de la región, que son diferentes, en el correr de este año, para lo que el próximo gobierno del Uruguay vaya a hacer. Es decir, si hay una crisis en Argentina como consecuencia de todo esto que parece un escenario bastante probable, cómo nos va a pegar a nosotros, nos va a pegar directamente e indirectamente, si hay una crisis en Argentina va a subir el dólar en Argentina, el próximo verano va a ser peor que éste, vamos a exportarle menos, va a haber más turismo de uruguayos hacia Buenos Aires, seguramente tendremos más entrada de capitales desde Argentina, las inversiones en campos que están haciendo aumentarán, vendrán a plantar más soja de la que han plantado hasta ahora, habrá más inversión directa de argentinos en Uruguay que se seguirán mudando hacia nuestro país, pero indirectamente puede llegar a ser positivo porque quienes hoy puedan ver con cierta simpatía esa actitud de Kirchner, pueden ante una crisis en Argentina, descartar ese tipo de procedimientos y no mañana correr el riesgo nosotros de tener una crisis similar. *