El Nafta aumentó el comercio pero también el desempleo en toda la región

El Acuerdo de Libre Comercio de Norteamérica (Nafta, en sus siglas en inglés) se impuso hace diez años, luego de un debate que dejó contusos y en el que hubo presiones muy duras.

Hoy es más que nunca un símbolo, con una fuerte carga política, de las promesas y peligros del libre comercio, señala un informe de los servicios del New York Times.

Recuerda que los líderes políticos prometieron en aquel momento que el acuerdo crearía millones de buenos puestos de trabajo, reduciría la inmigración ilegal y elevaría los estándares de vida «desde el Yukon hasta Yucatán».

Un decenio más tarde el veredicto, incluso de los más firmes partidarios del Nafta, es que para alcanzar esas metas el libre comercio no basta. .Los efectos del Nafta no pueden aislarse de los cambios más amplios en una economía en globalización.

Pero muchos economistas y analistas políticos dicen que si bien el acuerdo estimuló el comercio y el crecimiento general, también produjo dislocaciones tremendas. Para bien o para mal –o ambas cosas a la vez– el Nafta transformó el panorama económico a velocidad sorprendente.

Gary Hubauer, un analista del Institute for International Economics, un grupo de estudios en Washington que apoya el libre comercio, dijo que las ganancias para Estados Unidos en bienes de consumo más baratos y en mayores ganancias corporativas son grandes comparadas con las pérdidas.

«Sin embargo, las ganancias se diluyen en la economía de modo tal que la gente no le agradece al Nafta cuando compra fruta o autopartes baratas», dijo.

Los padecimientos se concentran en lugares como el Medio Oeste, donde se han perdido puestos de trabajo que fueron a México y Canadá y cada vez más a China. «Los puestos de trabajo perdidos y la baja de ingresos debidos al Nafta serán pequeños, pero el eco es fuerte por todos los otros puestos de trabajo perdidos a causa de la globalización», dijo. «El Nafta es el símbolo de todos esos padecimientos.»

 

En mejor situación

Pero para los partidarios del Nafta, el acuerdo, que eliminó barreras aduaneras sobre todo un espectro que va desde productos agropecuarios hasta autopartes, deja a las tres naciones en mejor situación de lo que hubieran estado sin el acuerdo.

«Categóricamente ha creado empleo relacionado con exportaciones», dijo Bill Richardson, gobernador de Nuevo México. Siendo el vocero de la bancada demócrata, ayudó a que se aprobara el Nafta en la Cámara baja. «En general el Nafta ha sido positivo, pero aun así hubo un seguimiento alarmantemente insuficiente en cuestiones que no son centrales», dijo.

Las promesas de proteger los derechos de los trabajadores y el medio ambiente han «fallado de modo alarmante». Lo mismo sucede con el compromiso de reducir la brecha económica entre los Estados Unidos y México.

«Y toda la idea de que el Nafta crearía puestos de trabajo en el lado mexicano y así reduciría la inmigración ha sido simplemente equivocada», dijo. «Eso fue una exageración».

.Robert B. Zoellick, el representante comercial de Estados Unidos, dice que el Nafta logró su objetivo de incrementar el comercio, ya que duplicó las exportaciones agropecuarias de EEUU a México. Si bien el déficit comercial de Estados Unidos con Canadá y México se multiplicó por nueve, alcanzando casi US$ 90.000 millones, el comercio total entre las tres naciones creció un 109 por ciento.

«El Nafta ha estado arrastrando productos y granos estadounidense hacia México, beneficiando a los consumidores y garantizando buenos puestos de trabajos aquí», dijo, refiriéndose al aumento en los sueldos en la manufactura. Ese aumento del 14,4 por ciento aún está por detrás del incremento general en los ingresos de los hogares.

Las consideraciones de Zoellick, el principal artífice de la administración Bush para la conformación del ALCA, no deja dudas de que se trata de un gran negocio, pero para ellos. *