Ahorristas del Banco de Crédito rechazan propuesta del gobierno

A criterio de Darío Marcora, integrante de la Comisión Ejecutiva y de Antonio Facciolo, el Directorio del Banco Central del Uruguay «se apresuró» y «no respetó los plazos acordados» al hacer público a través de la prensa escrita de ayer (LA REPUBLICA, pág. 7 de la edición dominical) un llamado a adherir al Acuerdo Colectivo que la propia Comisión Ejecutiva de ahorristas el viernes pasado rechazara por unanimidad.

El Acuerdo Colectivo «constituye el medio más apropiado y flexible que puede viabilizar, en el menor tiempo posible, la recuperación de todos los créditos contra el Banco de Crédito», sostiene el texto publicado. Sin embargo, hay quienes no opinan lo mismo, «no creemos que nadie en su sano juicio y medianamente informado firme este Convenio, donde no se establecen plazos de los bonos, porcentajes de devolución y es sumamente difuso y confuso», argumentó Antonio Facciolo.

Agregó «el Banco Central al hacer este llamado, previo a la Asamblea que se llevará a cabo el martes 29, a las 20 horas en el Platense Patín Club, está desconociendo a la Comisión Ejecutiva y en consecuencia burlándose de todos nosotros. Si es que hay una negociación «que a esta altura, entiendo ya no existe», no pueden, ni deben actuar en forma unilateral como lo están haciendo».

El malestar generado por la publicación parece «echar leña al fuego» que ya estaba encendido al conocerse la propuesta final del gobierno. Según señalan los ahorristas existía un acuerdo previo en el que se establecía que las autoridades quedaban a la espera de la respuesta de los ahorristas para publicar el llamado público. A su vez, la Comisión Ejecutiva había resuelto enviar hoy (y así se hará) una corta comunicación al BCU informando que había rechazado por unanimidad la propuesta y que ese rechazo se pondría a consideración de la Asamblea Nacional que está convocada para mañana.

Entre los argumentos que se esgrimieron para rechazar la fórmula oficial debe consignarse que «no existen plazos de tiempo ni un detalle sobre cómo se pagan los bonos». Marcora explicó que en una reunión con el BCU del 11 de abril, los ahorristas entregaron a las autoridades ciertas bases sobre las que se debía levantar la propuesta. Estas incluían la aceptación de Bonos 2003, 2004 y 2005, con lo que se llegaba – canje de bonos mediante- a plazos de amortización entre 2008 y 2010, «pero nunca hablamos de Bonos 2027 que se van a 2032, a mí a los 66 años no me pueden ofrecer una solución para 2032, lo considero una falta de respeto».

Marcora también mostró su disconformidad con lo que establece el Capítulo Cuarto de la propuesta de Acuerdo, bajo el título de «Desestimiento». El texto señala «los cuotapartistas desistirán de cualquier reclamación que se hubiera promovido o pudiese entablarse en el futuro, emergente de cualquier responsabilidad que se pretendiere imputar, contra cualquier persona física o jurídica de derecho público o privado». Argumenta el ahorrista que «lo que se desprende es que se está no solamente protegiendo a diferentes actores dentro del gobierno, Corporación Nacional para el Desarrollo, etc., sino también a los representantes del Grupo Moon en BDC».

Conversan con Moon

Las conversaciones con el Grupo Moon las continúa manteniendo en solitario el BCU. El vicepresidente de la institución Miguel Vieytes anunció a la Comisión Ejecutiva que recién el próximo viernes se integrará a los ahorristas, pero, la inclusión del Grupo Moon entre quienes se verían exentos de todo tipo de reclamación judicial, «parece emanar de las conversaciones que se están desarrollando con el gobierno».

Por otra parte, aún no hay acuerdo con el Grupo Moon sobre la forma de pago y los plazos para hacerlo, aunque trascendió que a la propuesta original que formulara relativa a cumplir con sus obligaciones en seis años, en estos momentos se estaría buscando acortar el plazo a cuatro años.

Bonos dudosos

Los ahorristas recibirían muchos «papeles «( bonos) y poco dinero en efectivo, según ha trascendido. Marcora propuso días atrás al economista de Brun que con los 20 millones de dólares que el BDC cuenta de liquidez en la actualidad, se concretara un reparto que asegurara US$ 1.000 a cada ahorrista, pero la propuesta fue denegada.

A la incertidumbre generada sobre los plazos de amortización que se extienden más d e lo previsto se le suma el valor que los bonos puedan tener en dos o tres años» eso no lo sabemos, no lo sabe nadie porque no sólo depende de cómo evolucionela economía del país, sino también de cómo lo haga la economía regional, por lo que esos bonos que hoy se cotizan en un 50-55 por ciento de su valor nominal, no tenemos dudas de lo que valdrán a futuro», afirmó Marcora.

De Brun

El integrante de la Comisión Ejecutiva fue muy terminante en cuanto a la responsabilidad que le cabe al actual presidente del BCU en la situación, «tiene una responsabilidad muy grande y comienzo por señalar que durante su gestión al frente de la CND a partir del 10 de abril de 2000, hasta mayo de 2002, nunca salió a decir públicamente que el Estado no era el garante del BDC, tal cual lo afirmaba éste en su propaganda, por lo que considero que le mintió a la gente».

Ratificó que desde 1998 «el Estado es el dueño ymandante del BDC, y por lo tanto quien aprobó los créditos para el Grupo Soler, el Grupo Moon, etc. Es más, no sólo de Brun también el ministro de Economía de esa época es responsable y le mintió a los ahorristas».

Finalmente tanto Marcora como Facciolo hicieron clara su preocupación ante la constatación que en el Acuerdo Colectivo propuesto el gobierno no se compromete a garantizar a los ahorristas la recuperación de sus dineros como siempre se había señalado. *