Equidad con un sistema nacional de salud

 

Creemos que es una buena oportunidad para retomar el tema por varias razones:

* La crisis del sistema de salud nacional ha llegado a puntos de emergencia nacional y su desfinanciamiento es ya estructural.

* La propuesta que hacemos toma como referente el gasto actual y lo redistribuye, por lo tanto en las condiciones críticas de la economía uruguaya de hoy no exige aportes financieros adicionales.

* A lo largo del tiempo esta propuesta cuyos primeros referentes estuvieron en la propuesta del economista Luis Lazarov del Sindicato Médico del Uruguay y luego en nuestro trabajo en la Federación Uruguaya de la Salud, hoy ya ha adquirido un consenso muy elevado entre sectores sociales, políticos y gubernamentales ligados al sector salud.

Por todo ello es que insistimos una vez más en que una tarea central de quienes aspiramos a remover esta crisis estructural es la conformación de un movimiento que ponga el tema del Seguro Nacional de Salud como uno de los centros del debate público.

 

I) LA EQUIDAD PERDIDA

La vieja equidad dela salud uruguaya se ha perdido al menos entre:

a) El sector público y el privado que lleva a una diferencia de 2,5 a 1 en el monto asignado por usuario en ambos sectores.

b) Los trabajadores existiendo para la misma función diferencias sustanciales según se trabaje en el sector público o privado, en Montevideo o en el Interior y otras diferenciaciones.

c) El propio sistema mutual. La cuota única es ya de por sí un factor de iniquidad, ya que para un ingreso de 20 mil pesos significa un aporte de 3% y para un salario de 5.000 un 12%. Recordemos que el origen del sistema mutual era de un jornal por trabajador, por lo cual pagaba más quien ganaba más.

d) Sanos y enfermos ya que el hecho de que desde 1993 se liberaron tiques y órdenes dejando de ser un elemento moderador del consumo para ser un elemento financiador, dio como resultado que un enfermo puede llegar a pagar el doble que un sano.

 

II) LAS BASES DE UN SISTEMA DE FINANCIAMIENTO DE LA SALUD.

Un sistema equitativo de financiamiento de la salud debe abordar la cuestión de la siguiente manera:

1) Los usuarios deben aportar al sistema en función de su ingreso familiar y ello les da derecho a la cobertura total de servicios de salud. Dicho porcentaje tendrá un mínimo de ingreso debajo del cual se aportará un valor fijo y un máximo de ingreso por encima del cual igualmente se aportará un valor fijo. En ambos casos los derechos a la atención integral no se modifican.

2) Las empresas deben mantener un financiamiento proporcional a la cantidad de trabajadores en planilla.

3) Las instituciones que brindan servicios de salud deben recibir ingresos que les posibiliten un adecuado equilibrio entre ellos y los costos de su atención, tomando como base la cantidad de afiliados que tienen y sus características de riesgo (edad, sexo, otros)

 

III) LA PROPUESTA CONCRETA DE SEGURO NACIONAL DE SALUD. Proponemos un SEGURO NACIONAL DE SALUD UNICO Y UNIVERSAL.

Dicho seguro presentaría las siguientes características:

A) La constitución del Fondo

1) Los ciudadanos aportan al Seguro Nacional de Salud un porcentaje de sus ingresos familiares con tasas progresionales según ingreso y tamaño de las familias.

2) Dicho aporte dará lugar a una cobertura integral del núcleo familiar en la institución de salud que la familia decidiera. Dicha atención integral, incluirá las prestaciones básicas actuales y las prestaciones de alta complejidad.

3) Las empresas mantendrán su aporte como hasta ahora, es decir un 5% sobre la nómina de salarios.

4) El Estado complementará dichos ingresos con un aporte presupuestal para llegar a la cifra requerida de acuerdo con las necesidades planificadas del sistema de salud nacional.

 

B) El pago a las instituciones de salud

1) Las instituciones cobrarán al seguro el valor equivalente a las afiliaciones que capten con cuotas diferenciadas por prima de riesgo, siendo más caras según sexo, edad, patologías, etc. 2) Además se cobrarán copagos por tiques y órdenes iguales para todas las personas, iguales en todas las instituciones y para todas las especialidades.con el único objetivo de oficiar como moderador del gasto. 3) El seguro elaborará una paramétrica para determinar la cuota mutual, teniendo en cuenta los costos asociados a cada tipo de afiliado (edad, sexo) sobre la base de la estrategia sanitaria definida y por ende los mayores costos por «abusos tecnológicos» o excesos de actos de atención, serán a pérdida para las instituciones. 4) Se definirán sobrecuotas que el fondo le pagará a las instituciones en función del cumplimiento de ciertos objetivos de la política de salud, como por ejemplo un plus por estrategias de atención primaria u otras compatibles con la estrategia sanitaria definida.

 

C) Sobre las instituciones de salud

1) Los efectores de salud podrán ser públicos o privados, pero lo común es que serán instituciones sin fines de lucro, podrán constituir redes de atención o alianzas estratégicas para mejorar la calidad de sus servicios y complementar niveles de atención. Esto es particularmente importante en varios lugares del interior del país donde las condiciones de competencia son poco posibles.

2) Está claro que este sistema requiere de una transición en la que se fortalezca la capacidad económica de las instituciones públicas para ingresar a un sistema de estas características en un sentido como empresas públicas.

3) Las prestaciones de mayor complejidad, algunas ingresarán al ámbito de las instituciones de salud del sistema general y las de mayor complejidad y menor rutina quedarán bajo la órbita del Hospital Universitario.

 

IV) REFLEXIONES FINALES

1) La implementación de un seguro nacional de salud es condición necesaria para el cambio del sistema de salud, hacia un sistema integrado, pero no es suficiente.

2) Es necesario al mismo tiempo tomar acciones en materia de cambios en el modelo asistencial, en la regulación en volumen, precio y calidad de la tecnología y en la regulación en precio y vademécum único de medicamentos. Por ende el seguro es tan solo un paso, imprescindible en el camino de la conformación del sistema.

3) Al mismo tiempo el seguro, a través de la formación de las cuotas puede estimular y orientar comportamientos de cambios en las estrategias asistenciales.

4) Podrán seguir existiendo instituciones que brinden prestaciones fuera de la atención integral o promuevan mecanismos de «comodidad» adicionales. Ellas podrán existir, pero en tanto instituciones fuera del sistema y con fines de lucro serán fuertemente gravadas desde el punto de vista impositivo.

5) A partir de la inexistencia de vínculos monetarios entre las familias y las instituciones, la decisión de las personas se basará en pautas de calidad del servicio, de cercanía geográfica, de profesionales de confianza, entre otras y no como hoy en los precios, en si se cobran o no órdenes, etc.

6) La clave del nuevo sistema, dado que hay poblaciones con mayores costos es que exista un mayor pago por esos riesgos (la prima de riesgo), pero a diferencia del esquema chileno o de los EEUU y tomando como referencia los sistema europeos y sobre todo el israelí, dicha prima de riesgo la paga el Fondo, o sea solidariamente los sanos, para los de mayor enfermedad, los jóvenes para los viejos y así sucesivamente.

En síntesis este sistema reintroduce una c
aracterística histórica de nuestro sistema de salud que es la equidad, a partir de que cada uno pagará de acuerdo con sus ingresos y recibirá atención de acuerdo con sus necesidades. *