"Para mí fue la gente de la tele"

La sanción del penal que propició el primer gol de Nacional ante Danubio en la tarde del sábado continúa despertando polémicas en los diferentes ámbitos del fútbol uruguayo, debido a la forma en la que fue sancionado el mismo.

Los casi cinco minutos que demoró el árbitro del encuentro Olivier Viera en cobrarlo, y todo lo que sucedió desde que Marcelo Sosa tocó el balón con su mano hasta que Richard Morales remató la pena, sigue y seguirá siendo motivo de comentarios en todas las esquinas, en los boliches, y en cada rincón donde se hable de fútbol. Para la mayoría de los presentes en el Centenario, ni el juez ni su primer asistente Fernando Cresci vieron la infracción, sino que alguien les «sopló» la existencia de la pena.

Uno de los principales protagonistas de la incidencia fue el volante danubiano, expulsado del campo en esa jugada, quien en diálogo con LA REPUBLICA contó cómo ocurrió todo, a la vez que manejó la hipótesis de que los jueces cambiaron su decisión tras recibir la información de que las cámaras de televisión fueron decisivas para la «marcha atrás» del árbitro.

El vehemente mediocampista albinegro ratificó los comentarios que había hecho «en caliente» al terminar el partido, sentenciando que «ni el juez ni el línea vieron bien la jugada; los dos cobraron corner, por eso salieron corriendo los jugadores de Nacional a protestar».

Sin pensar demasiado antes de contar la jugada, como si estuviera reviviendo ese momento, el capitán del conjunto franjeado agregó que «me da la impresión de que ellos reciben una indicación del cuarto árbitro… para mí fue la gente de la tele que les dijo qué había sido, o de última se sintió presionado uno de ellos para cobrarlo, el juez o el línea, no sé cuál, alguno de los dos». Cuando los futbolistas danubianos se dieron cuenta de que Viera sancionó la pena máxima, inmediatamente salieron despavoridos a plantear su protesta: «Cuando vamos a hablar le preguntamos al línea: ‘¿No cobraste corner?’. Y él nos contesta: ‘Sí, cobré corner’. ‘¿Entonces por qué cambiaste ahora?'».

Según Sosa, allí Cresci les contesta: «Lo que pasa es que quería consultar». ¿Consultar qué?, nos preguntábamos nosotros, si ya había cobrado el tiro de esquina».

Viera también cobró corner

En su relato, Marcelo asegura que el juez del partido también había indicado el rincón: «Claro, el juez también lo cobró. Cambió cuando fueron a presionar los jugadores de Nacional, ahí cambió totalmente».

En esta parte de la historia es cuando aparece el elemento que traerá la mayor polémica: la aparición en escena del cuarto árbitro (Jimmy Alvarez) y la mención a las cámaras de la televisión que se ubican en la mitad de la cancha, a un par de metros de la línea de banda y prácticamente al lado del juez que asiste desde fuera de la cancha. Nuestro entrevistado afirma que «el cuarto árbitro por algo se arrimó, por eso digo lo de la tele, porque él está en el medio, justo donde está la cámara. O él se arrimó para ver qué había pasado o le dijeron.

La única forma en que se ve la mano es por tevé, yo he hablado con hinchas de Nacional incluso después del partido y nadie la vio, ni siquiera la gente que estaba en la Amsterdam.

Yo me quedé esperando el corner que ya había cobrado… después de las protestas es cuando se arma ese borbollón de cinco minutos».

Marcelo se refirió también a un pequeño diálogo con el árbitro, pero comentó que en esos momentos «se hacía el personaje», que después de ver la tarjeta roja se dirigió a Cresci nuevamente y le dijo: «¿No habías cobrado corner?», reafirmando que le contestó: «Sí, lo había visto, pero quería consultar».

«Si vos tenés que consultar -nos especifica- lo llamás de primera, no marcás nada como hizo él».

«Me echan por decir la verdad»

Aunque la mano que provoca toda la polémica pudo ser para roja directa, el volante jugó condicionado tras recibir un cartón amarillo en la primera incidencia de juego, a los treinta y dos segundos de comenzado el cotejo. Sosa, que tiene desde hace algún tiempo fama de jugador «difícil», siente que «entró marcado a la cancha. En la primera pelota ni lo toqué (a Vanzini), incluso él fue el que cayó arriba mío; enseguida Laluz le pegó terrible ‘patada’ al ‘Pollo’ (Olivera) y no le sacó ni amarilla.

Parece que algunos jueces desde el vestuario vienen derecho a mí; no me importa, las veces que me han echado no fue por pegar ninguna ‘patada’ fuerte.

Quiero que muestren las doce veces que me echaron en Primera División, a ver cuántas fueron por pegar… creo que una sola vez, las demás fueron por discutir o por decir la verdad».

En teoría, «El Pato» se acerca a una prolongada suspensión por haber una nueva expulsión en el año, aunque él confíe en que no será así: «Creo que no, porque incluso los dirigentes van a llevar el video como prueba de lo que pasó», sumando un nuevo ingrediente a la polémica: «En las tomas se ve clarito también que junto al golero y dos compañeros más levantamos la mano, porque la pelota estaba fuera cuando empieza la jugada. Después pasó lo que todos vieron, por eso creo que tendré uno o dos partidos nada más, porque el juez se equivocó. Si cobraba fuera, no pasaba nada más y no existían todas estas discusiones».

Quizás aparezcan voces que contradigan la versión del capitán de Danubio, intentando torcer la atención hacia otras esferas, aunque resulta curioso que un futbolista contrario, Richard «Chengue» Morales, haya coincidido en sus apreciaciones acerca de que ninguno de los jueces vio la falta en primera instancia, en declaraciones para el programa «Pasión en radio».

Lamentablemente, los árbitros han tomado por norma no realizar comentarios acerca de aspectos técnicos, pues en este caso la versión de los tres jueces involucrados podría arrojar luz sobre la historia.

Que el penal existió, no caben dudas; que la decisión final de Olivier Viera fue correcta, tampoco, pero un manto de oscuridad cubre el procedimiento que llevó a la sanción de la pena. No hay que olvidar, que la FIFA, se ha pronunciado expresamente en contra de la utilización de las imágenes de televisión para contribuir a las decisiones de los árbitros.

Y en este caso, todo indica que la sanción del penal ha violado las recomendaciones de la máxima autoridad del fútbol. *