Fue aprobado el incremento a 10% del impuesto a las transferencias

Finalmente fue votado en la Cámara baja el proyecto que incluía el tan mentado tema del aumento del porcentaje a las tranferencias de los futbolistas, resultando afirmativo en general por 68 en 73 aunque en el inciso específico del aumento del 5 al 10%, el resultado fue afirmativo 53 en 78, votando en contra toda la bancada colorada.

Recordemos que la semana pasada incluso, tal cual manotón de ahogado, la Comisión de Hacienda de diputados recibió a los presidentes de los clubes, a los integrantes del Ejecutivo encabezado por Eugenio Figueredo y a los integrantes de la Mutual de jugadores, quienes manifestaron sus argumentos con la intención de que la votación que se dio ayer, y que se preveía, variara.

Sin embargo ninguna argumentación pudo «torcer» la decisión y el proyecto ahora pasará para ser estudiado en Senadores, lo que ya de pique determina una nueva discusión y ratificación de argumentaciones en uno y otro sentido.

Si bien el tema venía siendo manejado desde hace algún tiempo y se había argumentado por parte de quienes defendían el proyecto y de quienes estaban en contra, de todas formas ayer nuevamente volvieron a argumentar acaloradamente el herrerista Carlos González Alvarez y el colorado Jorge Barrera.

Entredichos y argumentaciones acaloradas

Los dos diputados, que de alguna forma aparecieron en estos días como «representantes» de las dos posturas, tuvieron la palabra en Cámara para argumentar su voto. El legislador nacionalista González Alvarez recalcó que este es un impuesto «que es trasladable, que es exclusivamente a la ganancia o sea a una utilidad neta que tiene el que esté haciendo este tipo de negociación comercial.

Creemos y lo vemos como muy justo; por eso es que en los próximo días vamos a ver con estupor que la bancada que hoy quiere el 5% va a estar votando impuesto a la verdura, a la leche, a los alquileres, a la salud como lo ha anunciado reiteradamente el propio Presidente de la República».

González Alvarez agregó que además «este sí es un impuesto neto a la utilidad líquida que tienen las transferencias. Por lo tanto votamos este impuesto con tranquilidad de que estamos haciendo justicia en cuanto al voto y al destino de este impuesto».

Barrera: «Queremos defender la transparencia en la transacción económica»

Por su parte, el colorado Jorge Barrera dijo: «Con gran habilidad dialéctica, el diputado González Alvarez quiere presentar a quienes no apoyamos las modificaciones en general del proyecto de ley como si fuéramos los defensores de hacer una especie de República bananera, en la cual todas aquellas situaciones de lavado de dinero, las irregularidades, los delitos, estén amparados en el Uruguay en trámite en algún pleito por algún estudio jurídico».

Añadió: «Nosotros en realidad lo que queremos hacer y defender sin lugar a dudas, es la transparencia en cuanto a la transacción económica».

Barrera criticó la posición del diputado nacionalista: «No se puede desmerecer una opinión contraria sobre la base de que aquellos que no opinan como opina el diputado (González Alvarez) son aquellos que están favoreciendo actividades ilícitas«.

Dijo que estaba votando «con tranquilidad de conciencia» por «una alícuota que puede permitir ir llevando adelante tareas en la lucha contra el sida y en lo que tiene que ver con la promoción de la niñez y adolescencia».

Sostuvo además que esos mismos argumentos que el diputado Gonzalez Alvarez estaba estableciendo «son los fundamentos que el Poder Ejecutivo envió a la Asamblea General cuando estableció el veto».

«Por lo tanto decimos que sin agresiones y sin intencionalidades defendemos la postura de establecer de 0 hasta 10%, porque entendemos que la mejor forma de legislar y de tratar a quienes opinan distinto es teniendo el mismo respeto por las ideas contrarias«, señaló finalmente. *