Paro de árbitros dejaba a Larrionda sin Mundial

Las dos gremiales de árbitros (Audaf y AAFU) se pusieron de acuerdo después de mucho tiempo y le otorgaron un plazo al Consejo Ejecutivo (12 de mayo próximo) para que responda al petitorio del pago de un salario mínimo nacional, a todos los jueces por estar a la orden de la AUF, cuando no reciban designaciones para actuar en los partidos.

En el seno de las dos asambleas había una corriente mayoritaria para adoptar medidas de fuerza y no actuar hasta que el Ejecutivo responda a este planteo que fue realizado en el seno del Consejo de Salarios, pero se entendió que si adoptaban esa resolución, Jorge Larrionda, Pablo Fandiño y Mauricio Espinosa iban a ser denunciados por la AUF ante la FIFA y podrían perderse el Mundial.

El propio Larrionda planteó a sus colegas que después de haber otorgado un plazo a los dirigentes de la AUF y empeñar su palabra, los jueces no pueden incumplir lo acordado porque desprestigiaría la profesión, destacando la importancia de la palabra empeñada en la negociación. Tanto Audaf como AAFU, coinciden luego de varias desavenencias que llegó el momento de exigirle a la AUF el pago de un salario mínimo ($ 4.800 por mes) de modo de indemnizar a aquellos árbitros que están obligados a asistir a entrenamientos, charlas y muchas veces no tienen designaciones para cobrar viáticos, lo que provoca que muchas veces los agremiados no tengan dinero ni para pagarse el boleto del ómnibus. Audaf sigue en preconflicto (lo mismo ocurre con AAFU) y decidió que los árbitros no concurran más a las oficinas de la AUF a entregar los formularios de los partidos (como lo exige el Reglamento General), lo que determinó que la gerencia general disponga de un funcionario para que concurra a retirar los mismos, los días de los entrenamientos.

Los socios de Audaf no asistirán más a las citaciones de los Tribunales de la AUF, Escuela de Arbitros ni Colegio, hasta tanto el Consejo Ejecutivo que preside el doctor Sebastián Bauzá se expida sobre el pago del salario mínimo por disponibilidad.

 

Ejecutivo envió nota

En la víspera, el Consejo Ejecutivo hizo lugar a la intimación que le había hecho Audaf el pasado 27 de abril y le envió una nota a la Comisión Directiva de la gremial, comprometiéndose a que antes del 12 de mayo le formulará una contra propuesta al planteo económico realizado.

Según fuentes consultadas por este cronista, el Ejecutivo aceptaría pagarle una partida fija mensual a cada árbitro por estar a disponibilidad del Colegio, pero no llegaría a los $ 4.800 (SMN) como exigieron las dos gremiales.

De todos modos, es muy factible que las partes negocien una cifra como punto de parte de esta reivindicación que desde hace años, vienen reclamando los árbitros en el seno de los Consejos de Salarios.