Martha Canessa violó el Estatuto de Peñarol al votar el fideicomiso

La dos veces ex primera dama de la República, profesora Martha Canessa, participó en forma antiestatutaria en la última Asamblea Representativa del Club Peñarol ya que, por reiteradas e injustificadas inasistencias a la misma, había perdido su condición de integrante de la misma.

La profesora Canessa apareció por primera vez el pasado 6 de mayo en el Palacio Peñarol para participar en una Asamblea convocada con un determinado motivo, pero al final incorporó un tema, el del fideicomiso, por la gran presión del Consejo Directivo y de algunos miembros del cuerpo.

La ex primera dama mantuvo un duro altercado con un asociado a quien mandó callarse la boca luego que éste cuestionara las irregularidades formales y violaciones al Estatuto que estaba comentiendo la Asamblea.

-«Usted cállese, hoy se vota o se vota este tema», gritó la connotada socia aurinegra, cuya presencia fue cuestionada por asistentes porque nunca la habían visto en las casi diez convocatorias anteriores que hubo del cuerpo.

El Art. 56 del Estatuto de Peñarol dice: «El Consejo Directivo proveerá a los Asambleístas de carnés especiales, donde conste el carácter de integrante de la Asamblea Representativa.

La inasistencia a dos reuniones consecutivas de la Asamblea sin aviso o sin causa justificada será interpretada como renuncia tácita, dando lugar a que la citación ulterior contenga la prevención de que si no se compareciere manifestando la voluntad de seguir integrando el órgano, se tendrá por efectivizada la renuncia, convocándose desde entonces al suplente correspondiente en calidad de titular».

Integrantes del órgano soberano afirmaron a LA REPUBLICA que si se hubiera realizado un estricto control de los asistentes y se hubiera respetado el Estatuto, muchos de los presentes que votaron la modificación reglamentaria y el fideicomiso, no lo hubieran podido hacer. A la vez denuncian que debido al protagonismo que tuvo la profesora Martha Canessa en la cuestionada Asamblea, «y su comportamiento autoritario», las resoluciones de la misma ­ principalmente la aprobación del fideicomiso sobre el cual no hubo ningún informe ni se hizo un repartido de sus condiciones- están viciadas de nulidad.

Hay quienes dudan del proceso de votación porque si bien éste fue nominal, sospechan que pueden haber votado titulares y suplentes a la vez, porque el control fue muy laxo.