Ejecutivo no le responderá a Tenfield si no completa oferta

El Consejo Ejecutivo sesionó ayer luego de unas breves vacaciones que se tomaron los integrantes del cuerpo por las tradicionales fiestas. El tema excluyente fue la nota con la propuesta enviada el pasado 28 de diciembre de 2006 por el vicepresidente de Tenfield SA, Nelson Daniel Gutiérrez, por los derechos de las Eliminatorias de 2010.

Como ya lo informó LA REPUBLICA , el doctor José Luis Corbo adelantó a los clubes en la última Asamblea Extraordinaria que la nota de dos páginas no contenía ni recogía completamente los puntos que habían sido negociados con el propio Gutiérrez, lo que le quitaba seriedad a la propuesta.

En los últimos diez días, fecha en que Gutiérrez mandó la carta a la AUF, y hasta ayer, la empresa no había dado señales de vida, no había levantado las observaciones formales interpuestas por el Consejo Ejecutivo, enmendándolas con otra nota.

Estos aspectos formales, si bien no modifican el monto económico de la misma, dejan lagunas jurídicas que los neutrales no están dispuestos a soslayar porque podría dar lugar a más de una interpretación en el futuro.

LA REPUBLICA está en condiciones de adelantar que si Tenfield SA no subsana estas formalidades mediante otra nota, el Consejo Ejecutivo abriría la instancia de negociaciones con otras empresas televisivas del exterior que han adelantado su interés en los derechos de las Eliminatorias de 2010.

En la última reunión de Presidentes de Clubes que mantuvo el Ejecutivo en la AUF, antes de fin de año, ante una consulta concreta del presidente de Rentistas, escribano Edgar Valdez, tanto el economista Eduardo Ache como Juan José Ramos manifestaron que, además del interés de Tenfield SA por los derechos, habían recibido muestras desde el exterior por el mismo negocio.

Esto confirma que el Consejo Ejecutivo tiene un plan «B». Si bien está dispuesto a priorizar la negociación con la empresa uruguaya, un integrante del cuerpo comentó a esta página deportiva: «No estamos dispuestos a soportar este manoseo, por no decir una mala palabra, por parte de la empresa».

La oferta económica de Tenfield SA por los derechos de las Eliminatorias de 2010, ronda los U$S 7.491.668 que se desglosan en los siguientes rubros: U$S 2.250.000 otorgados por adelanto al Consejo Ejecutivo de Eugenio Figueredo; U$S 941.668 por concepto de intereses (6% anual) capitalizables por esa partida ya abonada según convenio del 21 de noviembre del 2000; U$S 1.500.000 por adelantos entregados a la AUF y U$S 2.800.000 pagaderos en 48 cuotas mensuales y consecutivas de U$S 156.076.

Para la mayoría del Consejo Ejecutivo (doctores Corbo, Leiza y Ovidio Cabal) la oferta económica por los citados derechos es conveniente porque supera lo que Tenfield SA había abonado por las Eliminatorias de 2002 y 2006, que era una de las exigencias del objeto (del 21 de noviembre de 2000) del contrato que luego fue adulterado por los anteriores neutrales de la AUF (Eugenio Figueredo y el doctor Jorge Almada) y el vicepresidente de Tenfield SA, Nelson Daniel Gutiérrez.

 

La inocentada de Tenfield

Sobre las omisiones de la carta enviada por el vicepresidente de Tenfield SA el pasado 28 de diciembre y la opinión que algunos integrantes del Consejo Ejecutivo tienen al respecto, comentó nuestro informante: «No se trató de una inocentada, ni de un error involuntario. Forma parte del estilo que ellos tienen de negociar que era avalado por las anteriores autoridades de la AUF». De acuerdo a datos confiables, los cuestionamientos que hizo el Consejo Ejecutivo a la propuesta de Tenfield SA, lo que motivó que no fuera comunicada a los clubes en la última Asamblea, fueron éstos: a) La nota no establece, aclara ni precisa que los U$S 1.500.000 que la empresa había otorgado como adelanto a la AUF se neutralizan ­anulan­ con los montos que ésta le reclama por pasajes impagos de las selecciones nacionales durante siete años, reconocidos en el contrato del 20 de noviembre de 1998, y los balones que debió aportar por año (2.000), cifra que nunca alcanzó, e incumplimiento por indumentaria deportiva para las selecciones nacionales. b) La propuesta tampoco reconoce una diferencia de tipo de cambio por U$S 300.000 que la AUF reclama por el período 2003-2006, que había sido tratada en las reuniones entre el doctor Corbo y el Tano Gutiérrez.

c) Tampoco está claro cómo regirá el valor del dólar que pagará la empresa. Un dato importante que no deja de ser contradictorio es que la propuesta que llegó a la AUF es hasta el 31 de diciembre de 2016, y la empresa ya había acordado con varios clubes que el arreglo estaba condicionado a la extensión del contrato por tres años más, esto es desde 2014 al 2017. De todas formas, la última palabra en la materia la tendrán los clubes de acuerdo a lo que establece el Estatuto de la AUF (Art. 17) pero igualmente, los neutrales ya adelantaron que a pesar de no tener voto en la Asamblea General, van a dejar sentado por escrito la(s) posición(es) que surjan en el seno del cuerpo, porque se trata de un tema neurálgico para el futuro de la institución. Es muy factible que a mediados de la semana próxima, el Ejecutivo convoque a los clubes para brindarles otro informe con las últimas novedades de este culebrón, que promete tener otros capítulos antes de su definitivo final. *