Socios y ex dirigentes aurinegros reclamaron "transparencia" y "cristalinidad"

Un grupo de socios y ex dirigentes mirasoles enviaron en la víspera una carta al presidente José Pedro Damiani (la cual fue entregada en el Palacio «Contador Gastón Güelfi» y recibida por el gerente Rafael Valdez), reclamando «legalidad» y «transparencia» en el proceder dirigencial respecto al proyecto de Ficus Capital. Entre los firmantes (32 personas) se encuentran los ex consejeros Enrique Badano (socio vitalicio N° 34.440), Bernardo Loffler (socio N° 97.092) y Juan Lema Benso (socio N°108.311) y el ex delegado en la AUF, Dr. Juan Ramón Rodríguez Puppo (socio N°73.762). En la misma se resalta la importancia de los pasos que deberán dar los dirigentes mirasoles para el futuro de la institución, tras lo cual se solicita que se sigan los pasos establecidos en el Estatuto de la institución.

En la nota se aclara que están de acuerdo en que el club, en la difícil hora que le toca atravesar, «busque nuevos caminos para reestructurarse y plantear nuevos desafíos». Por lo cual la contratación de una empresa de estas características, con el modelo de cambio que impone a todos los actores de la institución, «no es una mera concesión o arrendamiento de servicios. Las más elementales reglas de transparencia y de buen administrador ordenarían un llamado a empresas consultoras o en un plazo corto a presentar sus proyectos al Consejo. Además durante ese tiempo la masa social debería tener la mayor información posible. Hoy solo se conocen ideas fuerza muy globales y confusas». A la hora de la reglamentación institucional, en la misiva se señala que aún en el caso que se siga adelante con el proyecto con cualquier empresa se debe procurar la «autorización de la Asamblea Representativa para poder firmar un acuerdo o contrato que pudiera extender más allá del mandato del presente Consejo», según lo dispuesto actualmente por el artículo 92 del Reglamento General. Según las palabras del consejero Atijas a los medios un día después de la última reunión del Consejo «se plantearía una opción de extensión luego de un contrato a dos años. Esa extensión temporal no puede ser pactada exclusivamente por el Consejo Directivo si no tiene la previa autorización de la Asamblea Representativa según reglamentos vigentes».

 

«Camino de licitación»

También se establece que saben (los firmantes) «de antemano» que el Consejo Directivo «va a firmar un contrato con una empresa respetando el Estatuto en la letra» pero reconocen que muchos temen «que la realidad luego supere a las formas jurídicas con el tiempo» y que además esta empresa se vincula al club «sin un camino de licitación previo que por otra parte le daría a esta contratación, cristalinidad y transparencia» agregando que el Estatuto «no se pensó originariamente para una línea de crédito, un fondo de inversión y una consultora de gestión. Todos estos contratos pueden ser estatutarios en su letra pero ¿y en la realidad de todos los días?». Finalmente se cuestiona el punto del proyecto en el cual se plantea la posibilidad de construcción de un nuevo estadio o, en su defecto, la completa remodelación del estadio José Pedro Damiani. Finalmente, vuelve a asegurarse que el Consejo Directivo tendrá el apoyo de los firmantes si actúa bajo «legalidad y transparencia». El proyecto de Ficus Capital, que viene siendo estudiado por los dirigentes carboneros, volverá a ser analizado en la reunión que se llevará a cabo en la presente jornada en el Palacio «Contador Gastón Güelfi». Teniendo en cuenta que el proyecto ya fue tratado en la reunión de Consejo que se efectivizó quince días atrás, no se descarta que hoy pueda adoptarse una respuesta definitiva. *