La AUF sostiene que medida de la Mutual es "extemporánea" y "carece de legitimidad"

La Asociación Uruguaya de Fútbol dio a conocer en un extenso comunicado a modo de respuesta, su punto de vista con respecto a la paralización de la Mutual, señalando que la medida de la gremial de jugadores es «extemporánea» y «carece de Legitimidad».

Recordemos que hoy a las 19 horas en la AUF, los presidentes de las instituciones tendrán una segunda reunión, tras al parate de actividades decretado por la mutual el jueves.

Cabe recordar que la Mutual decidió parar, hasta la «solución total» de cuatro puntos que son 1- El estricto cumplimiento de las obligaciones salariales mínimas hacia los jugadores de la Segunda División Profesional. 2- Eliminación del artículo que establece limitaciones a jugadores mayores de 25 años no oriundos. 3- Demoras en la promulgación por parte del Consejo Ejecutivo de la AUF de los fallos dictados por el Tribunal Arbitral del Fútbol Profesional Uruguayo y 4- Situación de los futbolistas, Jesús Berta y Fernando Picún.

El asesor jurídico de la AUF, Héctor Olmos, al ser consultado por la LA REPUBLICA, acerca de los puntos que la Asociación «aclara» señaló que con respecto al punto más importante del conflicto que es el atraso de los pagos de los tres salarios mínimos de algunos clubes de la Segunda División Profesional, «existe un estatuto del jugador que brinda seguridad en los pagos».

El artículo a que se refiere Olmos es el 41. «El jugador puede presentar el reclamo y si después de noventa días no cobra, queda libre de su club. Hay una serie de garantías que tiene el jugador de fútbol», comentó. Las instituciones que no cumplan «pierden la categoría y no pueden comenzar a jugar el Campeonato Uruguayo del año próximo».

Referido al artículo que establece limitaciones a jugadores mayores de 25 años no oriundos, Olmos expresó que los clubes «tienen derecho a limitarse porque esto se resolvió en dos asambleas».

El comunicado de la AUF dice que las normas reglamentarias establecen que solamente pueden estar contratados al mismo tiempo ocho jugadores ajenos. En los requerimientos y negociaciones llevadas a cabo con motivo del anterior conflicto (marzo del corriente año), la Mutual nunca planteó el tema, por lo cual en ese entorno conflictivo no fue considerado. Posteriormente a solicitud de la Mesa Ejecutiva de la Segunda División, se convocó para su tratamiento a la Asamblea General quien reunida el 1 de abril de este año rechazó el petitorio por 9 votos en 18.

Otro de los puntos que reclama la Mutual es la promulgación de los fallos y según Olmos «esto está resuelto hace tiempo». Se eliminó la promulgación de los fallos por el Consejo Ejecutivo, por lo cual una vez emitidos por el Tribunal Arbitral el asunto se deriva inmediatamente a la Contaduría General.

Finalmente el punto que refiere a los jugadores Jesús Berta y Fernando Picún que dejaron la practica activa, debido a sus lesiones cuando estaban jugando en Deportivo Maldonado y Danubio, respectivamente sostuvo que este tema «está en tribunales. Son conflictos individuales que deben ser resueltos por los tribunales correspondientes», dijo Olmos.

Incluso a juicio del asesor jurídico de la AUF «no se puede hacer un paro general de toda la actividad para presionar a los tribunales». Según dice el comunicado, «la AUF es solamente una administradora» del Fondo Seguro de Jugadores y «no es responsable de los pagos que no pueden realizarse» por carecer de los fondos requeridos, lo que fue confirmado por el fallo del Tribunal de Apelaciones.

Ahora la Mutual deberá expedirse en cuanto a algún acercamiento al conocer esta posición, pero seguramente habrá una espera para ver que se resuelve esta noche y si los clubes deciden variar su tesitura original o mantienen una posición dura. *