La AUF se defiende

La Asociación Uruguaya de Fútbol, ante las opiniones de integrantes de la Mutual, donde se responsabiliza al órgano rector del fútbol charrúa, de omisión en representación de los clubes ante las reclamaciones de la gremial de jugadores, hizo público ayer un extenso comunicado, donde señala una cronología de las distintas reuniones en las que participó.

Las instancias que la AUF señala sucedieron a partir del 24 de noviembre de 2003 cuando la Mutual de Jugadores Profesionales (MUFP), entrega nota al presidente Eugenio Figueredo enviando proyecto de Reforma del Estatuto del Jugador. Tras integrar una comisión, la AUF entregó a la Mutual la documentación solicitada sobre las normas de Saneamiento Económico y de ordenamiento Financiero de los Clubes Profesionales, Modificaciones del Estatuto y Reglamento General de la AUF.

El 10 de diciembre la Mutual entrega a dicha Comisión una propuesta conteniendo modificaciones a los artículos 8, 9, 13, 17 y 42 del Estatuto del Jugador.

Siete días más tarde esa comisión eleva el petitorio de la mutual a la Asamblea General de Clubes resolviéndose por parte de esta ampliar el número de los miembros de la comisión, agregándose el dirigente Ovidio Cabal.

El 15 de enero, según el comunicado de la AUF y tras una serie de reuniones mantenidas con representantes de la Mutual, se hace llegar en forma oficial al presidente de la mutual Enrique Saravia,la respuesta a los planteamientos realizados sobre modificaciones en los artículos 8, 9 , 13, 17 y 42 del Estatuto del Jugador, informe que fuera redactado por el doctor Hernán Navascués.

Se destaca que en estas reuniones los clubes de Segunda División Profesional, cuya situación económico-financiera es distinta a los clubes de Primera División, comunicaron a la Mutual su propuesta, basada en las posibilidades de sus Instituciones.

Posteriormente el 2 de febrero la comisión eleva informe al Consejo Ejecutivo, expresando que se puede variar las cifras en cuanto al mínimo salarial pero no en la cantidad pretendida por la gremial de jugadores.

«Se consideró pertinente garantizar el cobro del salario en el período que el futbolista esté a la orden del club sin haber firmado contrato. Por las consideraciones expuestas en la nota enviada a la MUFP el 15 de enero, se entendió que no corresponde responsabilidad del club en los contratos firmados por terceras personas y no aceptable la fórmula propuesta para el cobro del 20% del porcentaje sobre transferencias. Se reitera la disposición al diálogo a efectos de seguir buscando puntos de aproximación de las partes, en el entendido que la MUFP ha tomado conocimiento de la posición de los clubes de Primera División» reza textual este ítem.

El 10 de febrero la asamblea de Clubes ratificó su respaldo a dicha comisión entendiendo que habia realizado los pasos correctos.

Tres días más tarde se reunió la comisión con las autoridades de la Mutual y sus asesores legales.

La gremial informó que tenía citación a asamblea para el lunes pasado para informar y resolver sobre los planteamientos realizados pero que no había modificación de su posición con respecto de los puntos planteados inicialmente.

La comisión en tanto, entendió prioritario elevar una propuesta concreta sobre el monto mínimo de salarios a percibir por los jugadores, la que se dió a conocer el lunes 16 luego de la asamblea de clubes. Las instituciones comunicaron a la mutual su propuesta de montos sobre salarios mínimos:

Ese mismo día la multitudinaria Asamblea de la Mutual rechazó la propuesta por entender que no se contemplaba las peticiones del gremio. *