Los clubes rechazan salarios mínimos que pide la Mutual

Las aspiraciones económicas trasmitidas por una delegación de la Mutual Uruguaya de Futbolers Profesionales, al doctor Jorge Almada, han recibido duras criticas por parte de la mayoría de los clubes «Chicos» y difícilmente tengan el visto bueno de la Asamblea General como exige el Estatuto del Jugador.

Tal cual lo había adelantado LA REPUBLICA en exclusividad, la gremial fijó dos franjas de salarios mínimos para la temporada 2004: 10 Salarios Mínimos Nacionales ($ 11.940) para los futbolistas que actúan en clubes de la Primera y 5 SMN ($ 5.970) para los que militan en la Segunda División Profesional.

En reuniones y conversaciones informales que han mantenido en los últimos días los dirigentes, han coincidido en rechazar las aspiraciones de la Mutual por considerar que, con los magros ingresos que perciben de la empresa Tenfield S.A. por los derechos de TV ($ 150.000 mensuales) y las misérrimas recaudaciones de los encuentros, están imposibilitados de asumir compromisos salariales de esa magnitud.

«Si con las Normas de Saneamiento Económico y pagando los sueldos del 2003, tenemos problemas para poder pagar las deudas el 15 de enero para quedar habilitados, pretender que paguemos aumentos salariales que en algunos casos significan un 200 o 300%, es una utopía», comentó un presidente de un club de Primera División.

La flamante Comisión de la Mutual, ha expresado reiteradamente que van a respetar el compromiso con la masa social que los votó masivamente, entre otras cosas, por el compromiso asumido de revindicar los sueldos de los futbolistas que en muchos casos, ganan $ 1.500 en Primera División.

Pese a reconocer la legitimidad de la gremial, la mayoría de las instituciones consideran inviable el aumento que pretende la gremial de futbolistas porque » la realidad económica y financiera de los clubes es desesperante. Si firmamos contratos por esos sueldos, al mes, la mayoría no vamos a poder pagarlos. Sería hacernos trampas al solitario», comentó el dirigente.

 

Clasificatorio recoge criticas

En la Asamblea General Extraordinaria, citada para mañana a las 11:30 horas, uno de los temas que será abordado es el calendario de la actividad 2004.

El mismo fue negociado por la empresa Tenfield S.A. en su sede de la calle Divina Comedia 1521, donde fueron convocados en forma individual los clubes.

La intención de la empresa es reimplantar el Torneo Clasificatorio, como en el 2002, para que los diez primeros jueguen por el Apertura y Clausura y los 8 de abajo, compitan por el Permanencia.

Varios clubes se oponen a este sistema por considerar que los clubes que quedan relegados a pelear por el descenso, deportivamente, no tienen atractivos y sus partidos generan déficit que complican aún más la situación financiera. El año pasado, ninguno de los partidos por el Permanencia generó superávit lo que implica que la venta de entradas estuvo por debajo de los 500 boletos.

Si los dirigentes son coherentes con su discurso, no se debería aprobar la disputa del Torneo Clasificatorio pero como hay dirigentes que no se animan a decirle que no a los directores de Tenfield S.A., no es improbable que terminen votando   como en otras Asambleas- contra sus propios intereses económicos y deportivos.

El doctor Pastorini, insistirá en privilegiar la participación de los clubes del Interior en el Campeonato Uruguayo ( Apertura   Clausura) y para ello quiere digitar dos o tres cupos entre los diez clubes que competirán por la máxima corona *