El Tribunal de Penas no le merece confianza a Paysandú

La Directiva de Paysandú BBC, equipo que participa de la Liga Uruguaya, emitió en la tarde de ayer un comunicado dirigido al presidente de la Federación, Ney Castillo, en el cual expresa sus posición al respecto de los fallos involucrados luego de los enfrentamientos ante Aguada y Defensor Sporting. El mismo, firmado por el presidente de la institución, Andrés Piaggio, señala que el Tribunal de Penas (Susana Chainian, Enrique Baliño y Enrique Möller) no les merece confianza por haber demostrado no ser coherentes en sus procederes al momento de tratar los diferentes fallos. El comunicado dice lo siguiente:

Paysandú, 24 de abril de 2003

Señor Presidente de la Liga Uruguaya de Basquetbol

Dr. Luis Alberto Castillo

Presente

 

Me dirijo a usted para manifestarle mi más profunda preocupación por la forma en que trabaja el Tribunal Arbitral que entiende en la Liga Uruguaya de Basquetbol, que a juicio de la Comisión Directiva que presido, muestra una injusta dualidad de criterios que  de no corregirse  terminará por perjudicar el correcto desarrollo de la competencia.

A saber:

Fallo dictado en el partido Aguada-Paysandú

* Ante la denuncia realizada, el Tribunal entendió procedente citar a la Directiva de Aguada para que realizara sus descargos.

* Sin embargo, no citó a declarar a ninguno de los testigos que presentó el Paysandú BBC.

* Tampoco citó a declarar a los jueces.

* No prestó atención a ninguna de las pruebas que presentó el Paysandú BBC, ya que emitió el fallo escasos minutos después de haber recibido a nuestros directivos.

* Ante el despojo realizado a Paysandú por la parcialidad de Aguada (mover el aro), optó por lavarse las manos, aduciendo que el real culpable fue el juez por no haberlo sancionado y derivando el tema al Colegio de Arbitros. Es aquello de que «el culpable no es el que roba sino el guardia que lo permite».

* La sanción aplicada a Aguada, de escaso monto pecuniario y nula consecuencia deportiva, más que un castigo a la infracción parece un premio a la viveza, y más que prevenir la repetición del hecho, parece fomentarla. Peor aún: la impunidad con que fuimos perjudicados ha fomentado en nuestra parcialidad un sentimiento de frustración y enojo, tan comprensible como difícil de combatir.

Fallo dictado en el partido Paysandú-Defensor

* El Tribunal no le concedió a la Directiva del Paysandú BBC las mismas posibilidades de presentar sus descargos que le otorgó, en el caso anterior, al Club Aguada.

* Citó a declarar a los testigos, tomándose el tiempo necesario para realizar una meditada evaluación de los hechos, amparándose en el artículo 17 del Reglamento.

* Prestó atención al video y a todas las pruebas que consideró pertinentes.

* Más allá de que no se aprecie en el video, el jugador Rodrigo Riera tuvo una actitud de provocación hacia la parcialidad de Paysandú. Este hecho  que el Tribunal prefirió desconocer  podemos probarlo por la declaración de decenas de testigos, no sólo de Paysandú, sino también de Montevideo, presentes en el Estadio.

* A mayor abundamiento, la provocación del señor Riera fue denunciada en el formulario por el juez señor Raúl Cames, quien sin embargo dos días después  ignoramos sobre qué bases  se da cuenta que se confundió en su apreciación.

* La afición de Paysandú se caracteriza por su conducta, no habiendo antecedentes  en los casi 26 años de existencia del Estadio Municipal  de hechos lamentables como los que nos ocupan. No se registraron incidentes incluso en el partido que  en circunstancias mucho más dramáticas  Paysandú BBC perdió en el alargue contra el Club Trouville. Este simple hecho debería hacer reflexionar sobre la razón de que en un partido tranquilo, que gana con absoluta justicia el Club Defensor, se generaran hechos de violencia. Y la razón es que existió una clara provocación, que sin embargo el Tribunal no se molestó en constatar a pesar de la denuncia de uno de los jueces y la existencia de centenares de testigos.

De lo expuesto se deduce una injusta dualidad de criterios en la forma de actuar del Tribunal, según fuera nuestra institución la víctima o el culpable de una situación anómala.

Sin perjuicio de lo expresado, queremos dejar constancia de lo siguiente:

* Que no asumimos el papel de víctima en cuanto a la pena impuesta al Paysandú BBC. La agresión al juez existió y debía ser sancionada.

* Que lamentamos profundamente los hechos acaecidos en el Estadio Municipal y nos comprometemos a tomar todas las medidas a nuestro alcance para evitar su repetición.

* Que el Tribunal de Penas no nos merece confianza, por haber demostrado no ser coherente en sus procederes al momento de tratar los diferentes fallos.

* Que asimismo lamentamos tener que referirnos en este escrito a los clubes Aguada, Defensor y Trouville, con los cuales mantiene una excelente relación y que nada tienen que ver con las situaciones generadas. Si los hemos mencionado, es al solo efecto de avalar nuestros dichos.

SIN OTRO PARTICULAR,

SALUDA AL SR. PRESIDENTE: ANDRES PIAGGIO