Rolling Stones: "Los conservadores estadounidenses tienen la cabeza llena de mierda"

Mucho hay que remontarse en el tiempo para encontrar la última vez que una letra de los Rolling Stones causó el revuelo que está generando «Sweet neo con», la canción de su próximo disco en la que dicen que los conservadores estadounidenses tienen la «cabeza llena de mierda».

La pieza figurará en A Bigger Bang, cuya aparición está prevista el 6 de setiembre, y que supone su primer disco de estudio, con material totalmente nuevo, en ocho años.

Cuatro frases –las únicas que han trascendido hasta el momento– son las responsables del alboroto: «You call yourself a Christian, I call you a hypocrite/You call yourself a patriot, well I think you’re full of shit»» («Te llamas a ti mismo cristiano, pero yo te llamo hipócrita, te llamas a ti mismo patriota, pues bien, yo creo que tienes la cabeza llena de mierda»).

Mientras el encargado de relaciones públicas del grupo, Fran Curtis, aclaraba al Washington Post que la canción «ni menciona a, ni es sobre Bush y su administración», el cantante Mick Jagger decía a la cadena CNN que la canción ciertamente «critica la política que adopta» el presidente.

«No es un ataque al presidente Bush», aclaró Jagger. Si así fuera, «no se llamaría ‘dulce neoconservador'», aunque sí «critica la política que (Bush) adopta», afirmó.

Se sabe también que el tema menciona a Halliburton, la empresa petrolera que dirigió el vicepresidente Dick Cheney y que obtuvo suculentos contratos en Irak tras la invasión estadounidense de 2003.

A la espera de la publicación del disco y la difusión íntegra de la letra, predominan las reacciones de entusiasmo de los críticos de la actual administración, como la columnista Maureen Dowd, que citaba la canción como una de «las molestias al encuentro de Bush» durante sus vacaciones. Pero ante todo, «Sweet neo con» tiene efectos rejuvenecedores sobre la imagen de los Stones, cuyos integrantes cuentan ya con más de 60 años de edad. Vuelven a protagonizar una polémica y recuperan ese espíritu que les diferenciaba de los Beatles a ojos del público y del que se hace eco el artículo que les dedica la Enciclopedia Británica.

«Mientras los Beatles eran cada vez más respetables y tranquilizadores, los Stones se convirtieron correspondientemente en más rebeldes y amenazadores».

«Los Stones», continúa, «eran sujetos al acoso de la policía por uso de drogas y otros desbordes, mientras los Beatles, que en su vida privada no eran menos afectos a la marihuana, el sexo y el alcohol, eran bienvenidos en el palacio de Buckingham».

Sin embargo, los años no parecen pasar en balde, y Keith Richards -otrora el ‘enfant terrible’ del grupo- expresaba su preocupación por la controversia, una actitud que Jagger atribuyó al hecho de que vive en Estados Unidos.

«Lo único (que me preocupa) de esta canción es que el disco está bien, así que no me gustaría que acabara en segundo plano por culpa de un escándalo», afirmó Richards.

«Creo que (Keith Richards) está un poco preocupado porque vive en Estados Unidos. Pero yo no», bromeó Jagger. *