Química y… ¿?

A veces una simplificación beneficia al lector. Le hace más accesible un razonamiento hecho por alguien como uno, a quien suelen entreverársele las ideas.

Hago, entonces, una simplificación.

¿Qué queda en el universo que no sea química?

Para un agnóstico, nada. Le basta analizar desde los imponentes avances de la ciencia y la tecnología, que parecen acercar la inmortalidad, aunque sólo sea una ilusión, hasta los efectos dañinos que sufre el planeta por la contaminación y condenan su futuro. Dicho de otra forma, el agnóstico supone, no quiero decir que lo viva como un dogma, que hasta los sentimientos, las emociones y, en general, la conducta humana depende de la química.

Ciertamente, para alguien religioso esto es inaceptable. Aunque sus fundamentos no me convenzan, los respeto. Pero también pienso que debería sentirse más preocupado. La indiferencia del hombre ­y hablo del poderoso­ hacia el destino del lugar que habita, y al que está hiriendo por razones económicas a grados de esquizofrenia, le ha de resultar muy doloroso. En ese comportamiento, según su modo de pensar, no habría química sino, sencillamente, enormes alcantarillas éticas y morales tapadas de basura.

Sea como fuere, la Tierra, por emanación de gases de efecto invernadero, camina a su extinción y el ser pensante, supuesto rey de la creación, se quita el sombrero, se inclina y dice, porque la química falla o porque su alma cayó en un pozo de sombras, «!bien, gracias!».

Ante tales circunstancias he pensado, suponiendo que este acto me sea posible, que falta claridad y convicción en las acciones de quienes pelean contra tan fatal indiferencia. ¿Vale la pena reflexionar al respecto, en un intento de salvar tanto empeño noble que se pierde?

Escribí esto último porque recordé a Plutarco, que se negaba a comer carne. En un libro de Coetzee hay una frase irónica e inteligente: «Plutarco es de esa clase de gente que quita las ganas de seguir hablando».