Sin gollete

Me tomó tiempo hallar el vocablo adecuado. No era tarea sencilla. Elegí, con la certeza de haber sido insuficiente, el participio activo descacharrante, con sólida calidad de adjetivación.

 

El Partido Republicano, en Estados Unidos, ha anunciado una ofensiva editorial para promover un gran debate político. Escribirán, entre otros, el demonio de hormigón Rumsfeld, el fantasma de la ópera Cheney, la tostada, erótica y andariega Rice y…, adivine quién más, lector. ¡Sí, ganó! El ex presidente Bush, cuyos patinazos mentales, a veces causados por el vaciamiento de botellas de Jack Daniels, le dieron el dudoso privilegio de haber sido uno de los peores mandatarios de su país.

Es descacharrante, lector ¡no lo niegue!

¿Alguien ha contado y calificado los desaguisados que estas personas perpetraron a lo largo de ocho tristísimos años en el planeta? ¡Y quieren llamar a un gran debate, con efecto removiente, por vía de la escritura!

He querido imaginar lo que puede escribir Bush. He llegado a la conclusión de que es nada. Pero no importa. Igual publicará libros que le darán millonarias ganancias. Se los escribirán otros, como siempre.

Yo creo que ciertas cosas, quizá las fundamentales, se reflejan en los rostros. Así como hay gente con cara de observarlo todo, hasta debajo de los asientos de los cines, hay otra cuya expresión exhibe una impunidad no culpable, porque la idiotez se impone sobre la irresponsabilidad o la intención. Aquí coloco a Bush, recordando su sonrisa estúpida, sus ojos nublados por el alcohol y su andar de émulo del cowboy Reagan.

Y vea, lector, qué curiosidad. Un hombre así, enfrentado a la descacharrante acción que se anuncia, es sin embargo capaz de algo de sinceridad. Ha dicho que uno de los capítulos de su aporte literario será cómo se libró del whisky.

Claro, podemos dudar razonablemente de que diga la verdad, porque éste fue, ¿o es?, un borracho de aquellos, capaz de tirarle lejos el chico a Ruedita.