Sí, pero no

­Che ­le espetó el Chiquito Otegui a Epifanio­, el Negro Collazo declaró en un boliche que sos un jodedor y cagaste a una prima con la herencia de tu tía.

­¡¿Eso dijo?!

­Bueno, es lo que me contaron que dijo…

­¡Decile que miente, que él es el corrupto y que se vaya a la puta que lo parió!

Esta puede ser una representación humorística, un tanto grosera pero realista, del debate a distancia, una entelequia que ha sido sorpresivamente puesta en el centro de la actual campaña. Un candidato declara algo que afecta a otro y éste lo recibe al siguiente día, y entonces lo responde, porque la noticia es difundida por un intermediario, papel que asume la prensa.

Un sociólogo de cierto renombre, muy requerido como experto en cuestiones políticas, dijo que un debate mano a mano, televisivo, entre presidenciables, influye escasamente en la decisión de los ciudadanos; a su entender, aquí no pasa lo que en Estados Unidos, donde esa circunstancia es una institución más de las campañas preelectorales. Por otra parte, dio por sentado que, de todos modos, tenemos debate; es, según su juicio, el que se produce, precisamente, cuando un candidato expone su pensamiento acerca de una cuestión y habla de su adversario y éste le contesta más tarde, cuando se entera por los medios de comunicación.

¿Eso es debatir?

A mí me parece como la secreción de una glándula ­cuya existencia los científicos aún no han admitido­ que induce a los candidatos a eliminar la discusión directa, en términos racionales y, si se puede, con cortesía, sustituyéndola por asertos que se lanzan como piedras de un tejado a otro. ¿Disminuyendo riesgos?

Si se piensa en darle más elementos al ciudadano hay que presentar logros, proyectos, cifras y críticas al pasado o al presente, aceptando respuestas inmediatas, cara a cara, que a su vez permitirán la exposición de nuevos argumentos y contestaciones. Así, siempre asomarán el contraste y las diferencias.

Si no, parece joda.