TLC: URUGUAY NO FIRMO EL TRATADO PROPUESTO PORQUE NO ERA CONVENIENTE PARA EL PAIS

«No firmamos contratos de adhesión porque no nos conviene cualquier Tratado», sostuvo Danilo Astori en el Parlamento en agosto de 2006. «Al Uruguay le conviene un acuerdo que potencie sus posibilidades de comercio e inversiones», afirmó.

En el artículo anterior, del 20 de marzo, pasamos revista al proceso de discusión en el Frente Amplio (FA) sobre las relaciones comerciales con Estados Unidos. Examinamos las posiciones del FA compulsando un texto fundamental: el documento aprobado por el Plenario Nacional del 15 de julio de 2006, que establece los lineamientos sobre la inserción internacional, incluyendo el comercio con Estados Unidos. Asimismo recurrimos a otros materiales, como los discursos del presidente Tabaré Vázquez y del entonces ministro de Economía, Danilo Astori, en la Conferencia «Uruguay en la Economía Global», realizada el 9 de agosto de 2006 en Punta Cala.

El 14 de agosto de 2006 la Mesa Política del FA reiteró su apoyo a la referida resolución del 15 de julio, que a su vez se basa en el Congreso Héctor Rodríguez de 2003 en cuanto a que los contenidos de los TLC (tratados de libre comercio) firmados «hasta el momento entre EEUU y países de América Latina (…) no resultan favorables a nuestros objetivos de consolidación de País Productivo». Al mismo tiempo, la Mesa expresó que es necesario «apoyar que se realicen Acuerdos Comerciales con distintos países del mundo, incluido EEUU, cuando los mismos favorezcan nuestra inserción en el comercio mundial» y no contradigan el compromiso con los países de la región, «en particular con el Tratado del Mercado Común del Sur».

 

Una interpelación que clarificó las cosas

Los días 22 y 23 de agosto los ministros de Relaciones Exteriores y de Economía y Finanzas, Reinaldo Gargano y Danilo Astori, respectivamente, fueron interpelados por la oposición con el inocultable objetivo político de sacar a luz supuestas contradicciones entre ambos secretarios de Estado sobre el rumbo de la política comercial.

En la referida interpelación el ministro Astori aclaró que la negociación con EEUU no había comenzado y que la intención era que se iniciara cuanto antes. Y agregó: «En estas circunstancias nosotros no podemos anticipar resultados, ni mucho menos el formato del acuerdo: hacerlo sería poco serio de nuestra parte. Tenemos que esperar que se desarrolle la negociación. Luego ver hasta dónde podemos llegar y, en función del resultado obtenido, decidir si nos conviene o no, por supuesto, teniendo en cuenta ­ni que hablar­ el interés nacional». Esta indicación metodológica es fundamental para ver que cuando se planteó el tema en la interpelación, y antes, durante el examen realizado dentro del Frente Amplio, no había nada preestablecido. El ministro aseveró en la interpelación: «Los uruguayos resolveremos si esto nos conviene o no». «No firmamos contratos de adhesión (…) porque no nos conviene cualquier tratado. Al Uruguay le conviene un acuerdo que potencie sus posibilidades de comercio e inversiones con relación a los Estados Unidos; pero, repito, con gran impacto indirecto en el mundo en su conjunto, porque esta posibilidad está siendo mirada desde otros lugares».

 

La carta de Tabaré a Lula

Entre los documentos que deben destacarse, ya sea porque ilustran acerca de la posición del gobierno uruguayo o sobre el debate a nivel del Frente Amplio, cabe destacar la carta del presidente Tabaré Vázquez a su colega brasileño, Luiz Inácio Lula da Silva, y la resolución de la Mesa Política del FA del 2 de octubre de 2006.

La carta del presidente Tabaré Vázquez al presidente Lula del 8 de setiembre de 2006 (publicada en www.presidencia.gub.uy, el 11 de setiembre de ese año) hace hincapié en «más y mejor Mercosur», lo que requiere abordar «los problemas en el propio proceso de integración» y «las diferencias y conflictos bilaterales entre los socios». Nuestro Presidente enumera a su colega brasileño «las dificultades en el proceso de integración», entre ellas el «incumplimiento de que el Mercosur fuera plataforma de inserción en el mundo a través de un AEC (arancel externo común) que fomentara la competitividad de las economías de los Estados Parte, así como de las negociaciones comerciales conjuntas». Vázquez señala «la falta de alternativas a través de la negociación externa, dada la parálisis de las mismas». Propone «buscar alternativas y flexibilidades necesarias para compensar las asimetrías» que perjudican a los socios más chicos, y plantea «medidas específicas» para preservar el objetivo de unión aduanera, avanzar en la libre circulación de mercaderías, y reclama «beneficios generales» que faciliten avanzar hacia la Comunidad Sudamericana de Naciones.

 

La posición de Uruguay y del FA

En otro orden, el Acta Nº 34 de la Mesa Política del FA del 2 de octubre de 2006, da cuenta del Informe de la presidencia del Frente Amplio «referido a la decisión de la Presidencia de la República respecto a las tratativas con los EEUU». Ahí se plantea instruir al embajador uruguayo de «suspender las reuniones, ante la decisión de la secretaría de Comercio de los EEUU de que la consideración del tema se haría sobre la base de: a) El acuerdo firmado con Perú, y b) por la vía de Fast Track». «Uruguay no acepta que se imponga ninguna norma previa». Se informa que el 2 de octubre «se comunicó por parte de EEUU que estaría dispuesto a un acuerdo diferente (TIFA) que es un acuerdo marco de comercio y de inversiones, o sea que no tiene la amplitud temática de un TLC». El informe da cuenta que «la posición de Uruguay (ha sido) mejorar la colocación de nuestros productos, tanto en volumen como en precio. No aceptar tratados de libre comercio que fueran más allá de los intereses del país».

 

Otros aportes a un imprescindible intercambio de ideas

No queremos finalizar sin señalar algunos otros materiales que también aportan datos y elementos de fundamentación.

En un artículo de la Revista Uruguaya de Ciencia Política, Nº 15, 2006, Instituto de Ciencia Política, «La estrategia de inserción internacional de Uruguay en el gobierno del Frente Amplio», de Lilia Ferro, Wilson Fernández Luzuriaga y Diego Hernández Nilson, se señala que en la IV Cumbre de las Américas de Mar del Plata, en noviembre de 2005, se dio «una situación paradójica», ya que mientras se manifestó la oposición al ALCA, «se acordaba con EEUU la redacción final del Tratado Recíproco de Protección de Inversiones (TRPI)», que fue «insistentemente citado a la hora de captar inversiones durante la gira de Vázquez a EEUU en mayo de 2006, y constituye un logro exterior del gobierno». Los autores destacan «el pragmatismo del gobierno» en sus relaciones internacionales. Esta actuación fue criticada por la oposición y se la acusó de incoherente. Compartimos lo dicho en la nota citada de que el gobierno ha tenido una actitud pragmática, pero la misma no se ha apartado de los lineamientos de política internacional del gobierno y del FA. A más de tres años de aquellos hechos, la perspectiva con que se les puede analizar demuestra que ambas decisiones fueron correctas. Al ALCA no era compartida por la mayoría de los países de América Latina y el tratado de inversiones con EEUU no ha tenido los efectos negativos que algunos le atribuyeron.

En una extensa y fundamentada entrevista en LA REPUBLICA, del 14 de setiembre de 2006, José Manuel Quijano, Alberto Couriel y Gerardo Caetano consideraron que «se cometerá un error grave» si se suscribe un TLC. Al mismo tiempo propusieron un debate nacional «sin demonizar a nadie». A su vez, según lo expresó Quijano, «el país debe comerciar con el resto del mundo, con EEUU, Europa, China, con quien sea. Los países pequeños tienen que tener diversificado su comercio y eso es bueno que así sea».

En otra entrevista a Darío Saráchaga, aparecida en «El Observador» el 24 de abril de 2008, destacó que las conversaciones con EEUU, aun cuando no culminaron en la firma
de un TLC, han sido muy valiosas y destacó el trabajo a nivel técnico que hicieron los ministerios implicados en el tema.

En el próximo artículo finalizaremos el tratamiento de la inserción internacional del Uruguay, para comentar luego los capítulos de la resolución del congreso referidas al Uruguay Social, al Uruguay Democrático y al Uruguay Cultural.

|*| Diputado de AU-FA

¹ «Análisis político en el marco de Uruguay integrado al mundo», documento de la Comisión Especial de la Mesa Política del FA, aprobado por el Plenario Nacional del 15 de julio de 2006.

² Acta Nº 27 de la Mesa Política del FA del 14 de agosto de 2006.

³ Diario de Sesiones de la Cámara de Senadores, 22 y 23 de agosto de 2006.