Certeza

Uruguay viene muy bien ­y espero no verme obligado a cambiar el tiempo de conjugación verbal­ con su política portuaria.

Ha hecho inversiones considerables; ha aumentado su capacidad operativa y su eficiencia y hay proyectos para mejorar su competitividad en la región.

En eso estábamos ­como diría Epifanio­ cuando la paloma cagó la mesa donde se hablaba y planificaba con tanta animación.

El ministro Rossi ha explicado en el Parlamento que hay presiones, un término algo vago, para detener la construcción de una segunda terminal de contenedores en el puerto capitalino. Aunque no dio nombres, pocos dudan que provienen de la empresa belga concesionaria de la única terminal en funcionamiento.

Hay preguntas tan obvias que da cierto pudor hacerlas: ¿esa empresa está en situación, digo legalmente, de ejercer un monopolio?; ¿qué alcances tienen, en ese sentido, los compromisos firmados?; ¿el Estado puede verse enfrentado a una sucesión de demandas judiciales?

Responder con rapidez y precisión serenaría los espíritus.

Lamentablemente, se ha sido tan ambiguo como parece serlo el propio problema, si es que existe. No basta decir, como se ha dicho, que «cualquiera que crea que sus intereses han sido dañados puede hacer un juicio». Si bien es cierto en última instancia, eso dejaría de preocuparnos si hubiese una certeza jurídica que respaldase tanto lo hecho por el gobierno como lo que se dispone a hacer.

Pero la sensación que uno tiene es de incertidumbre. Y, claro, la defecación de la paloma podría extenderse sobre la mesa y embadurnarlo todo: habría juicios, nomás, abriendo la hipótesis de pérdidas dañosas para el país, y, peor aún, se demorarían de modo muy riesgoso proyectos necesarios al desarrollo nacional.

No sé. Es tan raro todo esto. Quizás, como otras veces, yo haya inadvertido algún detalle esencial y exista una explicación. Ojalá. No me incomodaría quedar como un tonto desinformado si el país saca a flote esta cruzada.