Demandan al Ministerio de Vivienda y a Dirox por contaminación

En el escrito al que tuvo acceso LA REPUBLICA, el representante del Ministerio Público solicitó a la jueza de Civil 16, Elizabeth Anzuberro, que condene a los demandados Dirox y el Mvotma «a proceder a la inmediata y definitiva cesación de las actividades industriales capaces de causar impactos nocivos que pueden traducirse en graves contaminaciones al medio ambiente y en lesiones a la salud, seguridad o calidad de vida de la población».

Asimismo, Viana pide la conformación de «un fondo de garantía que permita asegurar la recomposición ambiental del medio afectado» por la empresa que opera en Libertad. El fiscal considera que «la actividad industrial de Dirox y la actitud omisiva de la Administración Pública contravienen los intereses generales a la protección del medio ambiente, a la prevención y eliminación de los impactos ambientales negativos (…) y a la defensa de la salud pública entre otros», y que «el Mvotma al autorizar la instalación y funcionamiento de la empresa, obró con demasiadas incoherencias e imprudencias». Agrega que «encima de la objetiva y patente inviabilidad jurídica de Dirox, en la situación denunciada, se montan y combinan engaños groseros, abusos y graves imprevisiones».

El escrito presentado por Viana el 25 de noviembre constituye un nuevo capítulo de la polémica actuación de Dirox en la ciudad de Libertad lo que le costó una clausura temporal por parte de la Intendencia maragata.

La firma trabaja con cromo en varias líneas de producción y uno de los aspectos más controvertidos es la presencia o no de cromo 6 en el proceso, considerado un metal pesado cancerígeno por la OMS. Si alguna duda quedaba al respecto, la directora de Control Ambiental de la Dinama la despejó al comparecer en el Parlamento el mes pasado. Marisol Mallo dijo ante la Comisión de Medio Ambiente del Senado que «el cromo 6 es utilizado por Dirox, nunca se negó». El que sí negó contaminar o haber contaminado es el gerente de Dirox, Carlos Lorenze, a pesar de que el documento de clausura enumera una serie de irregularidades que afectaron al medio ambiente y que provocaron esa clausura temporal. Lorenze fue contundente: «Dirox no contamina ni contaminó» sentenció a esta cronista.

Para Viana, el Estado nunca debería haber autorizado la instalación de Dirox en el país debido a que la solución para los residuos generados por la empresa es «su inexorable depósito y acumulación y estanco como relleno en terrenos y bajo específicas medidas de seguridad», rellenos aún inexistentes en Uruguay. Y recuerda que la empresa faltó a la verdad en ocasión de presentar su estudio de impacto ambiental al «omitir referir la generación de residuos tóxicos».

También achaca al Estado la reapertura de la planta «tras haber intercedido el Mvotma sin que hubiesen nuevas circunstancias de hecho que provocaran mudar la anterior decisión» de la clausura por parte de la IMSJ.

Para el fiscal todas las actuaciones administrativas desarrolladas por la secretaría de Estado demandada «devienen en una muy sencilla conclusión: la manifiesta inviabilidad ambiental de la operativa industrial de Dirox».

Palets con cromo 6 a Isusa

Por otra parte, vecinos de Libertad denunciaron que desde hace unos 3 meses la empresa está enviando los palets (estructuras de madera donde vienen contenidas las bolsas de sal de cromo) contaminados con cromo 6 (hexavalente) a la empresa Isusa donde serían quemados. LA REPUBLICA pudo saber que existe un documento del Estudio de Ingeniería Ambiental, la consultora de Dirox que elaboró el informe de impacto ambiental, que refiere a la propuesta de la utilización de estos palets «en mal estado como combustible en la caldera de Isusa SA». Según fuentes de LA REPUBLICA el documento consigna que «se supone que todo el cromo que contamina los palets es hexavalente» y su volumen ascendería a «50 toneladas de palets en mal estado que provienen del transporte de todos los productos utilizados en el proceso».

Cabe recordar que uno de los capítulos de la operativa de Dirox en 2001, se vincula a los palets que la empresa obsequió a vecinos del lugar luego de lo cual según Julio Alvarez, vecino de San José, se presentó una demanda penal que fue archivada.

LA REPUBLICA ofreció a los responsables de Dirox pronunciarse respecto a estos hechos pero declinaron hacer declaraciones, por el momento. *