Apagón en el Parlamento hace finalizar antes de lo previsto debate sobre aborto

En la víspera prosiguió, por tercer día, la discusión sobre el proyecto de despenalización del aborto. La sesión comenzó a la hora 14.30, prácticamente sin público en las barras, y estaba previsto que finalizara a la hora 19.00 –aún cuando restaban por hacer uso de la palabra cerca de quince legisladores–, ya que los parlamentarios del Frente Amplio debían concurrir a la reunión de la Mesa Política.

Sin embargo, la sesión debió interrumpirse media hora antes de lo acordado, porque el hemiciclo quedó en penumbras, aparentemente por «un desperfecto» en el suministro de energía eléctrica.

El hecho motivó que el presidente de la Cámara de Diputados, el socialista, Guillermo Alvarez, tomara la decisión de solicitar al secretario de la Comisión Administrativa del Parlamento el inicio de una investigación sobre los acontecimientos.

De todas formas, el debate sobre el proyecto continuará el próximo martes, cuando se espera agotar la lista de oradores y pasar a votar la propuesta.

En contra del aborto

Quedó en evidencia que los sectores más contrapuestos del espectro político aparecen unidos en un tema que divide a todos los partidos por igual.

En ese marco, durante la discusión de ayer, el diputado Walter Vener (Foro Batllista) resaltó que «sería torpe e insensato desconocer el problema grave que significa las mujeres que fallecen a causa de interrupciones del embarazo mal practicado».

«El aborto no es una buena solución a un problema real, la muerte de 30 mujeres no se pueden resolver con la muerte de 50.000 vidas en proceso. La muerte no es solución para la muerte», añadió el legislador forista.

Asimismo, expresó que se resiste a «la idea del plebiscito, porque tira el problema hacia adelante y no conlleva solución alguna, y sostuvo que su tesis se resume en: «Educar para prevenir, liberar, para hacer más independiente las decisiones, y reprimir a quienes han hecho de la muerte un negocio».

En el mismo sentido, el diputado José Luis Veiga (Alianza Progresista) indicó que la iniciativa establece «el derecho a interrumpir el embarazo, lo cual quiere decir afirmar el derecho a conculcar la vida humana la que existe en el vientre de la madre».

Veiga interrogó: «¿Ante el dilema que hoy tenemos, hay alguien más débil que el embrión, o el feto, que existe, vive y tiene un corazón que late, pero que no tiene voz ni voto y no pude organizarse para luchar en la defensa de sus derechos?».

En tanto, Luis Lacalle Pou (Herrerismo) consideró que la ley de despenalización del aborto, de aprobarse, «podría ser tildada de inconstitucional», porque el artículo 6 de la Constitución de la República establece «el derecho a la vida». Además, agregó que nuestro país «internalizó el artículo 4º del pacto de San José de Costa Rica en el cual se expresa que la vida existe desde el momento de la concepción».

«No me extrañaría que si hoy estamos votando este proyecto, luego estemos votando la pena de muerte. Yo me sigo inclinando por que no haya pena de muerte en nuestro país y no legalizar el aborto», comparó.

A favor del aborto

Por otra parte, Gustavo Amen (Foro Batllista) indicó que no está de acuerdo con el aborto como «método anticonceptivo», y que «nadie pasa por esta situación sin experimentar profundos conflictos morales, psicológicos y físicos».

«Hoy en Uruguay, los abortos realizados en condiciones de riesgo son la primera causa de muerte materna en mujeres pobres, porque las que acceden al sector privado generalmente pueden pagar un aborto con garantías de profesionalismo y destreza», añadió el legislador forista.

Consideró que el aborto «no es deseable, está penalizado por la ley, pero en Uruguay se realizan entre 50.000 a 200.000 por año».

Para Amen: «En un mundo ideal, el aborto no existiría, pero en el mundo real se realizan miles, decenas o centenares de miles por año y como sociedad miramos hacia otro lado».

Asimismo, la diputada Nora Castro (Movimiento de Participación Popular) dijo: «La posición que tomemos depende de nuestros propios marcos de referencia, de nuestras historias de vida, de cómo vivimos crecimos, de los hogares en que vivimos, de las luchas que ganamos o perdimos, de nuestra situación económica, de si tenemos hijos o no y de si queremos tenerlo y hasta de si sufrimos un aborto no voluntario como puede ser a causa de la represión».

Consideró que no se está discutiendo aborto «sí o no», ni que el aborto «deja de ser delito», agregó que, «con claridad, el proyecto de ley plantea la despenalización para la situación de interrupción de la gravidez en determinadas circunstancias».

Mientras que el diputado Edgar Bellomo (Alianza Progresista) expresó que se trata de «un tema que merecería referéndum y que debe ser desatanizado, porque no es una lucha entre enamorados de la muerte y defensores de la vida».

«Acompañamos el proyecto, porque se trata de una ley para el Uruguay de hoy donde el aborto está instalado y, más allá de la penalización, quien asume la decisión de abortar, debe tener las mayores garantías sanitarias», opinó el parlamentario».

Además, la iniciativa combate «a quienes medran y lucran con la situación actual, a los verdaderos mercaderes de la muerte que, que salvo en casos muy graves, siguen campantes».

Un período de reflexión

Por su parte, el Partido Independiente (PI) presentó un proyecto de ley sobre «planificación familiar, educación sexual y circunstancias, plazos y requisitos para la interrupción excepcional del embarazo».

En el proyecto se establece un plazo de cinco de días de reflexión para que la mujer pueda, después del asesoramiento profesional, tomar una decisión. Por otro lado, el legislador Ricardo Falero entiende «que la mujer que causara o consintiera su propio aborto fuera de las doce semanas, no está penalizada en el proyecto sobre Defensa de la Salud Reproductiva». Por lo cual, el PI presentará una moción para que se modifique el artículo 325 del Código Penal lo que en principio podría ser aceptado. *