Tiene la palabra

 

Al Poder Ejecutivo

Señor Director de LA REPUBLICA

Dr. Federico Fasano Mertens

* La Mesa Representativa de los Funcionarios Profesionales de Casinos del Estado y Funcionarios Administrativos del Casino del Estado Victoria Plaza, expresan:

1) La Dirección General de Casinos (DGC), unidad ejecutora del Ministerio de Economía y Finanzas (MEF) se conforma con una oficina central y más de treinta salas de juego o unidades productivas. Once de ellas son casinos tradicionales con ruleta, punto y banca, Black Jack y máquinas tragamonedas (slots). Las restantes son únicamente salas de explotación de slots.

2) El ejercicio 2001 generó una ganancia de U$S 70:000.000 (setenta millones de dólares), con un dólar a $ 13.00.

3) Sus funcionarios se dividen en:

a) Profesionales, cuyos ingresos se componen de sueldo base ($ 817 la gran mayoría, hasta $ 1.300) y propinas.

B) Administrativos, cuyos ingresos se componen de sueldo base (similar al de los profesionales) y un porcentaje de la ganancia bruta. Los hay en estos, cuyo trabajo es la explotación del juego en cada sala, y en Oficina Central cuyo trabajo es la planificación de la explotación, pautar su orientación y asesorar al Poder Ejecutivo.

4) La DGC se rige por un complejo presupuesto anual, proyectado por las jerarquías de la Oficina Central, dictado por decreto y a propuesta de quienes participan en las ganancias. Es decir, de dichas jerarquías. Vale recordar que comparten con los demás funcionarios administrativos los haberes generados por porcentaje de ganancia, transformándose en asesores-juez y parte.

Las gremiales de los funcionarios nunca han obtenido participación en la preparación de los presupuestos que determinan la política de explotación, la que tiene incidencia directa en sus retribuciones variables. Tampoco lo han logrado al proyectase el presupuesto del año 2002, que aún no fue dictado aunque sí proyectado.

5) Continúa aplicándose por tanto, el presupuesto del año 2001, por ejemplo en su art. 11 generador de un «surplus» salarial del 60% para las jerarquías administrativas. Pero se dejó de aplicar su art. 17, correspondiente a partida para vestimenta de los funcionarios del organismo, que es de naturaleza salarial, pues genera pago de montepío al BPS. Esta discrimación, además de ser ilegal beneficia a los funcionarios mejor pagos y perjudica a la gran mayoría de los funcionarios peor retribuidos.

6) La DGC afirma que esta rebaja salarial se ha hecho a instancias del MEF y en razón de la reducción del gasto presupuestal en un 8% dispuesta con carácter general. Lo mismo aduce, respecto de este y de otros recortes salariales proyectados para el presupuesto de este año. Creemos que esto no es así, lo que el MEF dispuso fue una rebaja del 8% en los gastos de funcionamiento, fácilmente realizable en la DGC si se suprimen altos gastos en dólares por alquileres de locales, amén de viáticos, y el referido beneficio resultante del Art. 11, como de otras partidas.

7) Somos conscientes de la crítica situación financiera del país y sabemos que no podemos marginarnos de ella. pero nuestros magros salarios ya fueron rebajados por los incrementos del IRP, por lo que consideramos muy injusto que el ajuste presupuestal de la DGC vuelva a recortar nuestros alicaídos ingresos.

8) En razón de todos estos hechos, las gremiales del Casino Victoria Plaza se declararon en preconflicto tiempo atrás y la Mesa Representativa de los profesionales de los Casinos del Estado, decidió por unanimidad tomar diversas medidas –como esta– para sensibilizar al Poder Ejecutivo, que no es el causante de nuestra situación, e ir al Parlamento a la Comisión de Presupuesto a fin de plantear el tema ya que nuestras discrepancias son únicamente con las jerarquías de la Oficina Central y su Director.

Confiamos en que así lo entienda el señor ministro de Economía y el señor Presidente de la República.

(SIGUEN 8 FIRMAS)

ADMINISTRATIVOS CASINO DEL ESTADO VICTORIA PLAZA

 

Denuncian discriminación a hemofílicos

Señor Director de LA REPUBLICA

Dr. Federico Fasano Mertens

* El próximo jueves 31 de octubre se conmemora el 28º aniversario de la fundación de la Asociación de Hemofílicos del Uruguay. Otro año en el que el balance registra luces y sombras, mejoras y retrocesos, en lo que es la meta fundamental que persigue la entidad: la atención integral de todos quienes padecen ese mal hereditario en el país.

La conquista más importante de los últimos años ha sido que la mayoría de los hemofílicos está recibiendo reposición de factores de la coagulación con Concentrados Comerciales VIII y IX. Esto ha significado un aporte sustancial para mejorar la vida de los pacientes, con resultados alentadores en cuanto a menor tiempo en la recuperación de los sangrados, menos internaciones y con menor duración. Los niños y jóvenes bajaron la cantidad de ausencias en sus estudios y lo mismo ocurre con quienes trabajan.

Básicamente, los que más se han beneficiado del programa de Atención Integral para la hemofilia y otras Coagulopatías en vigencia –en particular en lo que se refiere el apoyo con concentrados– han sido quienes se atienden en los centros de asistencia pública. Quienes lo hacen en los medios de salud privada, en algunos casos reciben atención y en otros no. Se da el caso, incluso, que en el lugar donde se atiende el mayor número de hemofílicos, se practica una discriminación atentatoria contra la seguridad de los pacientes.

La difícil situación económica que vive el país está afectando a todas las actividades y la salud es una de ellas. La Asociación ha perdido el apoyo psicosocial, porque el MSP retiró el subsidio que permitía atender tan importante tarea.

Por otra parte –y pese a que el Ministerio, aunque con atraso, viene cumpliendo el compromiso con la Federación Mundial– preocupa enormemente el futuro. ¿Hasta cuándo se podrá mantener el nivel alcanzado, que aunque no es óptimo ha sido de muchísima importancia? Los hemofílicos no pueden ni deben permitir un retroceso a épocas que se creían perimidas y que los tratamientos que han infectado con hepatitis a la mayoría de los adultos, no sigan haciéndolo con los niños, jóvenes y adultos que aún no lo están.

La Asociación sigue atenta al curso de los acontecimientos y mantiene un fluido relacionamiento con las autoridades de la Salud Pública, para no perder lo conquistado con tanto esfuerzo.

LA COMISION DIRECTIVA

DOUGLAS PIQUINELA – PRESIDENTE

Chantaje a estudiantes universitarios

Señor Director de LA REPUBLICA

Dr. Federico Fasano Mertens

* Hace más de dos semanas que los estudiantes universitarios del Hogar Estudiantil de Flores en Montevideo, denunciaran públicamente que, durante la huelga universitaria habían sido amenazados con perder sus lugares en el Hogar si continuaban con su actitud.

Cuando pidieron explicaciones sobre ello, el director de Cultura de la Intendencia Municipal, del cual dependen, no sólo se negó a darles la aclaración respectiva, sino que los dejó plantados en una entrevista acordada en Montevideo, a la que no fue, no dio explicaciones y dejó a los gurises esperando y sin poder viajar. Por ese acto de intolerancia hacia una medida gremial y esa burla hacia los jóvenes, se le pidió su renuncia por parte de éstos.

La misma no sólo no se ha efectivizado, siguiendo los contribuyentes floresinos pagándole su sueldo, que ya se s
abe que es oneroso comparado con el de los obreros y padres de esos estudiantes, sino que no se ha dado ninguna disculpa a los mismos.

Creo que estos actos de falta de respeto a medidas democráticas y de coacción ante el legítimo derecho de huelga no debe ser permitido, y más allá del sumario que corresponda, ese funcionario debe abandonar su cargo ya, porque no está capacitado para conducir la cultura de un departamento en condiciones de justicia y democracia.

Incluso si se le quiere mantener porque fue puesto por política mal entendida, es hora de darse cuenta de que gente así ya está descalificada y no puede tener proyección en un pueblo que respeta los derechos y garantías, en especial de la juventud.

El diputado que lo puso en un arreglo de coalición, debería, por respeto a la población, que es la que le paga, sacarlo ya y nombrar un sustituto creíble.

Se que su periódico pluralista dará cabida a la presente. Muchas gracias.

FAMILIARES DE JOVENES UNIVERSITARIOS

 

Confianza en el BROU

Señor Director de LA REPUBLICA

Dr. Federico Fasano Mertens

* A fines de siglo XIX se creó el Banco de la República Oriental del Uruguay (BROU) desbancando al barón de Mauá que era el Röhm – Peirano de aquellos tiempos.

El BROU contó desde su inicio con el apoyo y la confianza de la población a pesar de los esfuerzos de los gobernantes de las últimas décadas por hundirlo quitándole los beneficios que debería tener por ser un banco oficial pero no las obligaciones (refinanciaciones y otras yerbas) que se le imponían como banco de fomento.

En ese marco se dictó una ley a la que los argentinos llamarían corralito y las autoridades uruguayas bautizaron reprogramación pero que afecta sólo a los depositantes de los bancos oficiales mientras las autoridades repiten una y otra vez que no se meten en los contratos entre privados. ¿Cuál es la consecuencia visible de esta dicotomía? Los ahorros de los residentes que están volviendo de los colchones al sistema financiero lo hacen en mayor proporción hacia la banca privada (extranjera) que hacia el BROU.

Si en este momento se levantara el corralito o reprogramación se produciría una corrida que vaciaría las arcas del BROU, también es probable, si no se toman medidas para retomar la confianza de los ahorristas, que a los vencimientos a los 12, 24 y 36 meses los fondos sean retirados (el que se quema con leche cuando ve a una vaca llora).

Entre los ahorristas podemos diferenciar quienes se beneficiaron con la medida (depósitos que no se pensaban tocar o quienes cobraban mensualmente sus intereses que ahora aunque lo hagan trimestralmente están en mejores condiciones si se saben administrar) y quienes se perjudicaron (por ejemplo quienes estaban ahorrando para hacer algún viaje de placer) y los que tuvieron graves perjuicios (vendieron su vivienda con el compromiso de entregarla a los 60 o 90 días y que hicieron el depósito a la espera de poder concretar la compra de otra propiedad, los que ahorraban para viajar a algún país más avanzado en políticas sanitarias –por ejemplo la República de Cuba– para tratamiento o intervención).

El Directorio del BROU planteó devolver una ínfima suma a los ahorristas que superarán los 80 años de edad lo que fue rechazado por el Banco Central del Uruguay (BCU).

La presente es para presentar una propuesta que puede solucionar problemas a algunos ciudadanos. Sin violentar la ley de reprogramación ni tener que solicitar autorización al equipo económico, el Directorio del BROU podría acordar créditos (a estudiar caso por caso a quienes justifiquen su necesidad) dentro de las posibilidades financieras del Banco y teniendo como beneficio además de la recuperación de la confianza, al ver la población que el BROU se pone de su lado, la diferencia entre las tasas de colocación y las de depósito.

Saludo a usted muy atentamente,

GREGORIO ARSLANIAN – CI 879.061-7