Tiene la palabra

 

El porqué de la reestructura en Limpieza de la IMM

Señor Director de LA REPUBLICA

Dr. Federico Fasano Mertens

* La disminución de la frecuencia de la recolección de residuos en una amplia zona de Montevideo, es directamente consecuencia de una ineficiente política de la División Limpieza de la Intendencia.

Se ha dilapidado el dinero de los contribuyentes sin poder resolver otra cosa en 12 años de gobierno frenteamplista que el otorgamiento de mejoras salariales a sus funcionarios para arreglar o evitar conflictos, mejoras que ahora, aprovechando la crisis y excusándose en razón de ella, tratan de eliminar para reordenar un gasto que se disparó por orden de Tabaré Vázquez y que ha servido desde entonces para otorgar favores y repartir privilegios entre amigos.

Esta reestructura en Limpieza no se hace pensando en los intereses de los montevideanos ni en beneficio de la ciudad; se motiva en el desesperado intento de ahorrar para resistir al quiebre económico financiero al que la Intendencia con un déficit de 25 millones de dólares prolijamente aumentado por Arana a 100 millones, sin crisis bancaria ni excusa posible.

La disparidad con que la IMM trata a diversas zonas de la ciudad resulta una flagrante violación del repetido principio que pregonan pero no practican las autoridades municipales montevideanas: que los más infelices sean los más privilegiados.

No es necesario referirse a los asentamientos que por su conformación o por lo estrecho de sus pasajes no permiten el ingreso de los camiones de recolección y donde las volquetas llegan según sea la divisa del que las pide.

Alcanza con recorrer populosas zonas de Montevideo, desde la Ciudad Vieja a Barrio Ituzaingó pasando por la Unión o por el Viaducto, en el pleno entramado citadino, para encontrar basura desparramada a cualquier hora.

El director de Limpieza pretende justificar la disminución de la frecuencia de levante en muchos barrios de 6 a 3 veces por semana diciendo que en muy pobladas zonas ya se pasaba tres veces, y que si mucha gente se arreglaba con tres días por qué no pueden arreglarse todos con esa frecuencia.

Siempre tratando de igualar para abajo, el señor Director no se detiene a investigar si el servicio que brinda es eficiente donde pasa tres veces por semana. Tampoco sabe cómo se arreglan donde no pasa nunca.

Ni siquiera le interesó conocer qué pensaban los montevideanos de aquellas zonas donde se van a instalar los nuevos contenedores o el por qué de las encuestas que con claridad dicen que el peor servicio municipal es la recolección, del que es directamente responsable.

Sin duda, porque de haberse reestructurado la recolección, del que es directamente responsable.

Sin duda, porque de haberse reestructurado la recolección con una adecuada separación domiciliaria e implementando frecuencias de recolección diferenciada seguramente se podría haber llegado a cubrir diariamente los requerimientos de los montevideanos.

Hoy se plantean cambios de frecuencia e instalación de nuevos contenedores, todo sin metodología de referencia, invocando ejemplos que no pueden serlo, experimentando con la ciudad y con la gente, a destiempo y sin respetar prioridades, arriesgando una vez más a gastar sin sentido el dinero de todos nosotros.

Ya se insistió antes en el camino del gasto descontrolado y se experimentaron sistemas que lejos de solucionar problemas crearon otros, como lo es el caso de la instalación de contenedores de 700 litros en Pocitos, que entorpecieron el tránsito, aumentaron la contaminación, no lograron hacer desaparecer la basura de las calles y se transformaron en lugares de reciclaje y de amontonamiento de basura sin hablar de plagas y vectores.

Los nuevos contenedores de 3.000 litros que la Intendencia resolvió instalar en más de la mitad de la zona más poblada de la ciudad, no son compatibles con la existencia de los clasificadores circulando por la vía pública, quienes ya están autorizados por el Municipio, para trabajar a cualquier hora del día, clasificando sobre la vereda, el muro o el jardín del infortunado vecino quien deberá hacerse cargo de la limpieza posterior cuantas veces sea necesario.

Seguramente esto originará más de un problema que como responsable absoluta la Intendencia debe desde ya prever y evitar.

Reiteramos nuestra convicción que solamente el trabajo social adecuado con estos trabajadores y el otorgamiento de la infraestructura municipal imprescindible para que trabajen dignamente, habilitando plantas especiales de reciclaje donde los recolectores municipales lleven la basura para que allí se la clasifique, posibilitará la solución adecuada para preservar esas fuentes de trabajo y empezar a pensar en serio en un sistema eficiente para la ciudad.

Se trata de una responsabilidad que la Intendencia no puede delegar: levantar la basura y disponer adecuadamente de ella a efectos de no perturbar las condiciones higiénico sanitarias de la población que tiene el deber legal y ético de preservar.

Legal porque lo disponen tanto la Constitución de la República como la Ley Orgánica Municipal.

Etica porque para eso cobra los impuestos y las tasas que los sufridos montevideanos soportan y por las que cada vez pagan más para recibir cada vez menos.

CRISTINA FERRO – EDILA FORO BATLLISTA

 

Las declaraciones del senador Danilo Astori

Señor Director de LA REPUBLICA

Dr. Federico Fasano Mertens

* El suscrito, como votante del Frente Amplio desde su fundación y con 82 años largos de edad, le cuesta concebir las declaraciones del contador Danilo Astori, aparecidas en la primera página del diario de su dirección donde dice: que votaría por disciplina partidaria agregando su respaldo a la propuesta del Poder Ejecutivo porque creo que es la única salida y creo que el Frente Amplio perdió una excelente oportunidad de demostrar capacidad de gobierno, aún en la oposición».

Las precisiones del señor Astori superan todo mi poder de asombro cuando dice: «No es posible superar este momento sin algún tipo de restricción sobre los depósitos a plazo fijo de la banca oficial», agregando que «más allá de acuerdos o discrepancias, el sistema financiero uruguayo necesitaba una votación unánime en el Parlamento» y remata su fundamento: «Más allá de la discusión sobre si existen alternativas al préstamo del FMI o a las medidas impuestas, encuentra que no hay margen, esto sólo se arregla con dinero y lo que se consiguió ha sido un volumen de 1.500 millones de dólares en condiciones durísimas».

Verdaderamente me asombra lo que va quedando del izquierdista ortodoxo que simuló ser en sus primeros tiempos en el Frente Amplio. Yo como ciudadano de a pie, no soy economista, pero tuve oportunidad de escuchar el dialogado del ecónomo Conrado Hughes y el ecónomo Luis Porto en la audición «Hoy por Hoy» que conduce Sonia Breccia y el ecónomo Porto dijo que había otras soluciones y dijo algo que me pareció mucho más importante: que la restricción de los depósitos a plazo fijo de la banca oficial, significaban poco menos que su desaparición y, le preguntó a su contendor, en esta situación, quién iba a depositar un dólar en el Banco República y que con esta medida no se salvaba a la banca pública, lo que sin yo ser economista, me parece obvio. Además, suponiendo que esta medida sirviera para salar la banca pública, ¿porque la misma no se generalizó para toda la banca y se aceptó que el BROU quedara en inferioridad de condiciones ante la banca extranjera?

¿Piensa el señor Astori que es una medida equitativa bloquear indiscriminadamente los depósitos a plazo fijo?