Desaparece expediente que consigna deuda de la Intendencia de Rocha

Jesús Eduardo Beyhaut, que es el propietario de los terrenos, recordó que el tema fue derivado a la órbita de la Suprema Corte de Justicia.

Beyhaut señaló que en las últimas horas estuvo en contacto con fuentes de la SCJ, poco después de haber oficializado la denuncia por la pérdida del expediente, y se le habría señalado que la sede judicial destinataria de este documento tiene 72 horas para responder sobre el mismo.

«Antes de formular la denuncia, la titular del Juzgado de Chuy nos informó que al Juzgado no había llegado nada», precisó Beyhaut.

El empresario, que fue designado por la Suprema Corte como el ejecutor de la sentencia que determina la multa por incumplimiento de mandato judicial que intimaba a la Intendencia de Rocha a derribar varias fincas en Punta del Diablo, recordó que el expediente 316/96 fue retirado por él y su representante jurídico, doctor Daniel Reyes del Juzgado de Chuy. Luego, fue enviado a un juzgado de Montevideo, donde se determinaría la deuda exacta que tiene la Intendencia Municipal de Rocha por concepto de la multa señalada.

Como se recordará, en el año 1992 se dictó una sentencia judicial que cometía a la Intendencia de Rocha, en su calidad de policía costera, a demoler una serie de fincas construidas en terrenos propiedad del empresario denunciante, en el balneario Punta del Diablo.

Para la hipótesis de la resolución no se cumpliera, se previó la aplicación de una multa en unidades reajustables, que crecía por día y por unidad a demoler.

Así comenzó un largo proceso que llega al presente con una deuda acumulada, según Beyhaut, de 1.190.000 Unidades Reajustables (aproximadamente unos U$S 14 millones).

El mes pasado, el juzgado de Montevideo que analizó el tema envió por un correo privado el expediente con el oficio 103/02, nuevamente a la Justicia del Chuy. Sin embargo, el voluminoso documento, que estaba contenido en una caja, no se reporta como ingresado al Juzgado.

La agencia local del correo privado señala que el paquete fue retirado e incluso aportó el documento de identidad de quien lo hizo, según informó el denunciante. *