"Es falso que el científico sepa más que el ciudadano lego"

El periodista y profesor argentino Leonardo Moledo criticó el «modelo pedagógico» que divide al mundo en legos y especialistas, afirmando que es falso que el científico –que a su juicio «también miente»– sepa más que el ciudadano común.

Durante el curso de periodismo científico organizado por la Comisión Sectorial de Investigación Científica (CSIC) de la Universidad de la República, el periodista y profesor argentino Leonardo Moledo ensayó una visión crítica sobre el modelo pedagógico imperante.

Para el visitante, este modelo «que pone el acento en la pedagogía parte de la presunción de que el científico sabe y el lector no sabe y que el periodista es un mediador entre el científico y el lector. Moledo, que es profesor de periodismo científico en la carrera de Comunicación de la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad de Buenos Aires (UBA) y editor del suplemento de ciencia del diario Página/12, criticó la «división entre el que sabe y el que no sabe», a la que consideró «bastante falsa, porque el científico sabe de su especialidad pero hay muchas cosas que no sabe».

Consideró que «tampoco es verdad que el público no sepa. El público puede no saber de la especialidad del científico pero tiene otro tipo de saberes generales y lingüísticos y puede absorber una amplia gama de temas».

Agregó que el modelo pedagógico «es contrario a la ciencia», porque lleva implícita la consigna de que el científico habla desde el saber absoluto. «Los principios elementales de la ciencia postulan que no hay un saber absoluto, que todo es cuestionable y provisorio», señaló. Moledo considera que la esencia del periodismo científico no es enseñar ciencia, sustituyendo al sistema educativo.

El comunicador y docente dijo que «no solamente los periodistas mienten, los científicos también mienten y mucho».

Mentiras de patas cortas

Incluso, destacó que algunas instituciones como la NASA tienen una política de mentira sistemática». Lo ejemplificó con la noticia de la vida marciana, recordando «primero se informa el hallazgo, a las dos semanas se dice que se están revisando los resultados, a las seis semanas se llama a una reunión de análisis más fino, al año hay un congreso entre los que dudan y los que no dudan y dos años después se llega a la conclusión de que en realidad eso no funcionaba.

Todo el mundo se quedó con la idea de que había vida en Marte. Eso no era verdad, pero la NASA consiguió un abultado presupuesto».

Respecto a la práctica del periodismo científico, Moledo expresó que «es muy común que los científicos tengan temor de que en las notas que se hacen, se deslicen errores y que sus colegas puedan burlarse o los ejecuten».

Señaló que debido a ese temor, los científicos suelen pedir a los periodistas que les permitan chequear las notas antes de su publicación. El especialista se manifestó absolutamente contrario a que el periodista acceda a esa solicitud, porque «el periodista es un actor del conglomerado científico y el científico es otro actor con un rol diferente».

Moledo consideró falsa la idea de que si se difunde ciencia y la gente la comprende, las naciones progresan. Agregó que la existencia de una buena comunidad científica no determina el progreso y puso el ejemplo de India que permanece sumida en el atraso, pese a que allí residen algunos de los mejores científicos del mundo.

Para el docente, un periodista que pretende divulgar ciencia no necesariamente debe tener formación académica, aunque señaló que «ayuda y siempre crea un cierto respeto». *