TIENE LA PALABRA

Que siga vigente el Código Penal para los violadores cívico-militar

Señor Director de LA REPUBLICA Dr. Federico Fasano Mertens

Quiero expresar sobre el tema de derechos humanos lo siguiente: no estoy de nada de acuerdo que se proponga atenuar las penas a los violadores de los derechos humanos que ya fueron juzgados por la Justicia. No está bien, aquí hay algo escondido políticamente pero es ético, se han burlado los golpista militares y civiles en dictadura y ahora en democracia siguen los más campantes; los abogados estarán influyendo al Poder Legislativo, este poder se lo da el pueblo, no para que hagan leyes o códigos como «chicles» para sus defendidos. Acá, señores políticos, legisladores y judiciales hay que ser honestos, serios y aplicar solamente justicia.

Ellos no dieron nada de tregua si seguía la dictadura por algunos años más qué sería de nuestro pueblo, si el Plebiscito de 1980 lo hubiesen ganado qué dirían los políticos que desde 1985 a la fecha disfrutan de libertades, libre expresión, ¿eh?

Si es el Poder Judicial, que plantea no excarcelación para golpistas, o acaso son los políticos del FA, del Partido Nacional, Partido Colorado y Partido Independiente, ­sería penoso por ellos y la vida da vuelta­ cuidado, pueden estar dejando escapar la democracia.

Que siga vigente el Código Penal, para los violadores cívico-militar.

El Parlamento de 1985 como el Poder Ejecutivo nunca tendría que haber hecho esta aberración de impunidad, qué pobreza, la vida cobrará a lo largo o a lo corto, claro que no fueron todos en su momento, pero hoy el FA ¿qué está haciendo? Bien por la decisión de la mesa política, pero esto es camuflado para que la población no se entere o lo menos posible.

Digo siempre verdad y justicia, nos hará libres a todos, estamos señalados entre otros países como violadores de Estado, pero hay que hacer justicia con los responsables, porque aquí hay responsables. No fue una guerra, cuando nunca hablaron… porque será que están planeando algo para más adelante en el tiempo,; cuidado señores políticos, al pueblo no hay que tomarle el pelo, no somos ovejitas.

ATTE.  EDUARDO PIRIZ LANZZERI

 

¿Haya o no haya?

Señor Director de LA REPUBLICA Dr. Federico Fasano Mertens

Una cosa es que el marxismo haya tenido un gran traspié histórico en su aplicación práctica. Y muy probablemente en el futuro otros deberán mejorar esa concepción, en la teoría y práctica.

Esto no quita que borremos todo lo que hemos sostenido en cada una de nuestras historias de vida.

¿Quién tiene el poder real en una sociedad, o un país?

La clase dominante detenta la mayoría de los medios de producción y de comunicación. Esta frase es marxista hasta la médula, nada ha cambiado para que no continúe siendo cierta.

El Frente Amplio está gobernando sabiendo que tiene muchos «poderes» que las normas le otorgan. Y a su vez se trata de acrecentar el poder político, para poder estar mejor posicionado a la hora de elaborar las políticas de gestión, con aquel otro, el económico, que es la base de esta sociedad capitalista, y que el FA no representa obviamente.

Planteadas así las cosas. No podemos «tragarnos la pastilla» de que el diferendo con Argentina es una cuestión sólo de aspectos formales de leyes y tratados. Es mucho más.

En Argentina existen pasteras desde hace décadas. Altamente contaminantes. El Paraná y más arriba el Pilcomayo, son ríos literalmente muertos por la contaminación, en especial de pasteras.

Pero el detalle es que esas pasteras son del grupo Clarín. El más importante centro de poder económico de la vecina orilla. Pusieron y quitaron a cuantos gobiernos se les antojó, con los militares se llevaban a las mil maravillas. En términos económicos, ellos ordenaban, los milicos obedecían y se llevaban sus migajas.

En Uruguay no existe un poder económico igualable al del grupo Clarín.

Pero…vino de afuera. Los finlandeses, necesitados de abaratar costos, deben procesar la madera cerca de donde se produce. Y ambas márgenes del río son iguales para esto. Los finlandeses en Uruguay no tienen competidor, pero sí en Argentina. Y más allá de las facilidades, en la instalación y gestión que pueda otorgar Uruguay, Botnia tenía sus espaldas cubiertas, acá.

Fue la mayor inversión de la historia en su época. El mundo está lleno de tratados, que se deben cumplir, y más aún los países chicos. Pero el espíritu de los mismos, siempre tiene un sesgo a favor del poderoso, o por lo menos le asegura al débil ciertas garantías que el otro no lo va avasallar. Pero éste no logra mucho más en los tratados. Y es la razón del artillero. El grande no va a conceder graciosamente nada a favor del chico.

Este conflicto no es otra cosa que una nueva versión de la lucha de puertos. De la lucha por la supremacía en esta zona. Tan viejo esto, como país que somos.

Alguien deberá entender, que si Uruguay se ajustaba al tratado, no hubiera habido inversión. Por la sencilla razón de que Argentina iba a poner tantos reparos y/o demorado tanto, que los inversores se irían al diablo.

Esto fue un «garrón» de Uruguay, sin dudas. Y en este caso se manejó con la política de los hechos consumados.

Con esto salen favorecidos los dos gobiernos y los que pierden claramente son Clarín y los piqueteros. Que son la misma cosa. El gobierno argentino sale respaldado en la ilegalidad inicial de Uruguay, y por tanto la realidad avala su denuncia. Pero como esto no tiene consecuencias prácticas, la política hacia los grandes inversores que impulsa Uruguay sale favorecida.

Los inversores del Conrad que hicieron cola para plantear proyectos a Uruguay, no hubieran estado sin esta política, de desarrollo de Uruguay.

Está claro que el discurso del Pepe y todas sus manifestaciones son continuadores de esa política.

Las victorias no son nunca completas, siempre hay bajas, quedamos con el jirón de la observación de la Corte

Ha sido esta, en última instancia una lucha por la soberanía. Uruguay logró instalar en su territorio la empresa que quiso. Y envió una excelente señal a otras inversiones…

LUIS FERNANDEZ  [email protected]