TIENE LA PALABRA

«Irregularidades en la Intendencia de Colonia»

Señor Director de LA REPUBLICA

Dr. Federico Fasano Mertens

Me dirijo a ustedes para ponerlos al tanto de gruesas irregularidades que ocurren en la Intendencia de Colonia.

 

La Compraventa

Se firmó un compromiso de compraventa (octubre 2005) sobre una casa de Nueva Helvecia (padrón Nº 2865). Se entregó como depósito más de la mitad del precio pactado, y la parte vendedora se obligaba a realizar la regularización de las construcciones en la Intendencia de Colonia (IMC).

 

La Intendencia

Cuando informamos (junio 2006) a la parte vendedora que estábamos listos para saldar el precio, se nos entrega un documento de la IMC, expediente: Nº 13-2006-506, que se trata de un permiso de construcción/regularización-obra nueva, tramitado por la arquitecta (que es hija de la vendedora) en la Intendencia de Colonia en Rosario (incluyendo un plano de la vivienda que es una declaración jurada), como supuesta regularización de las construcciones.

Problema 1: El primer problema que vemos es la certificación del departamento de Arquitectura zona Este (en Rosario), firmado por la arquitecta subdirectora de dicho departamento certificando que las construcciones cumplen con las exigencias reglamentarias, y a continuación detalla varias irregularidades de construcción y habilita la vivienda. Desde un punto de vista semántico, una cosa es una regularización, que significa que la construcción cumple con las exigencias reglamentarias, y otra cosa es la habilitación, que sería un permiso para habitar un inmueble.

¿Pero cómo pueden las construcciones cumplir con las exigencias reglamentarias y al mismo tiempo estar irregulares (o sea construcciones no regularizadas)?

Pusimos al tanto de la situación al intendente, quien nos mandó hablar con su asistente legal, que es abogada y escribana.

Le entregamos todo a la abogada, y se comprometió a consultar al arquitecto director de la Sección de Arquitectura.

No sabemos si la abogada lo consultó, pero nunca le llegaron los papeles a dicho arquitecto ni tampoco ordenó una inspección.

Problema 2: El segundo problema que vemos es que el gráfico del plano no coincide con la realidad de las construcciones.

El inspector que fue a fiscalizar las construcciones y cotejarlas con el plano no denunció que el gráfico del plano no reflejaba la realidad de las construcciones existentes en el padrón.

Consultando en la Intendencia, nos dijo un arquitecto que si este fuese el caso (regularización sin obras), el plano se debería haber rechazado al no coincidir con la realidad, y el técnico actuante tendría que haber presentado un nuevo plano y realizar el trámite otra vez.

Pero el plano fue aceptado, y el trámite se concluyó. ¿Qué vivienda es la que se encuentra «habilitada» cuando no es la que grafica el plano?

¿Será que también habiliten planos solos?

Emprendimos un juicio contra la parte vendedora, porque pretende usar como cumplimiento del compromiso, este documento como regularización.

Pero luego aparece, en la carpeta del Juzgado, otra resolución del mismo documento (Expediente: Nº 13-2006-506) sobre el padrón, redactado por la misma arquitecta subdirectora, que ahora es más exigente con las construcciones irregulares de dicho padrón, poniendo plazos, condiciones y exigencias para levantar las irregularidades. (Hojas 2-13 y 4-6)

Problema 3: El tercer problema que encontramos es que el expediente: Nº 13-2006-506 de supuesta habilitación refiere a multas a un vehículo.

Nos explica un jerarca arquitecto que es posible que haya expedientes con números repetidos, ya que el sistema de base de datos de la Intendencia está separado, la zona Este, la zona Oeste y el Centro entre sí. Y entonces un número de expediente de la oficina central podría estar numerando otro expediente distinto en la zona Este, como sería nuestro caso…

Este es el caso con nuestro expediente «de habilitación» porque el permiso de construcción sobre el bien en cuestión, también tiene como número de permiso de construcción: 13-2006-506.

Esto ha sido así en el BPS hasta hace dos años. El expediente en cuestión se confeccionó en el año 2006.

INGENIERO ENRIQUE FONTAN C.I. 1.009.616-2

 

Del embajador palestino al presidente Mujica

Señor Director de LA REPUBLICA

Dr. Federico Fasano Mertens

Estimado amigo presidente de la nación, José Alberto Mujica Cordano.

Montevideo, República Oriental del Uruguay.

En mi carácter personal, como ex embajador y primer embajador del Estado de Palestina en la República Argentina, y esencialmente como embajador de nuestro líder mártir Yasser Arafat, me agrada saludarlo por su éxito electoral y su asunción como jefe de Estado, el 1° de marzo de 2010, de la amiga República Oriental del Uruguay.

Las balas que hirieron su cuerpo y las barras de hierro carcelarias fortalecieron la revolución de la década del 60 y coronaron con la fuerza de la voluntad y la democracia aquellos principios filosóficos y libertarios con dignidad para el amigo pueblo uruguayo.

El pueblo palestino desde Jerusalén a Gaza vive una difícil situación bajo los tormentos de la ocupación, los muros de apartheid, los asentamientos y la política de limpieza étnica del gobierno israelí.

El pueblo palestino mira hacia los países amigos para que pongan fin a esta injusticia de más de seis décadas y confía de la buena voluntad de sus gobiernos.

Antes de finalizar mi misión, como usted sabrá, realicé muchos esfuerzos para concretar el establecimiento de las relaciones diplomáticas entre Uruguay y Palestina. Es el deseo de mi pueblo que bajo su democrático gobierno se establezcan las mismas.

Le deseo el mayor de los éxitos en su vida y su gobierno. Mis mejores deseos a su compañera de lucha y de vida Lucía Topolansky. Un fraternal abrazo.

Hasta la victoria

Embajador Suhail  Hani Daher Akel [email protected]