Tiene la palabra

Recibido de Movistar

Señor Director de LA REPUBLICA

Dr. Federico Fasano Mertens

Hago referencia a la nota publicada el pasado 25 de octubre de 2008, del Sr. Milton Cubón.

En esta nota, el Sr. Cubón, cuestiona la credibilidad del informe de la Ursec, alegando que está basado en datos de encuestadoras.

La realidad es que no hay participación alguna de encuestadoras en dicho informe.

Por otro lado, describe un supuesto incumplimiento de Telefónica Movistar en Argentina. Los hechos muestran que no hay ningún fallo de la Justicia que avale esa afirmación.

Atentamente,

JOSE LUIS LUZ – Gerente de Publicidad

 

Agradecimiento

Señor Director de LA REPUBLICA

Dr. Federico Fasano Mertens:

Quiero expresar mi reconocimiento a la canciller del Consulado uruguayo en Buenos Aires, Ambar Abalos, quien realmente se compadeció del mal momento que yo estaba viviendo y actuó con diligencia y eficacia. Resulta que perdí todos mis documentos cuando estaba por abandonar Perú. A través de una gestión pude salir de Lima con la denuncia de la pérdida.

Al llegar a Buenos Aires, para luego venir a Montevideo, fui retenida, aislada en una habitación e incomunicada. Después de mil pedidos de mi parte, me autorizaban a viajar en Pluna pero sus autoridades no me permitían. Imagínense mi desesperación, la de cualquier ciudadano al que puede pasarle un problema así y no conoce a nadie ni está habituado a enfrentar estas situaciones. Finalmente me dejaron llamar a la Embajada y esta señora, en tres horas, me resolvió el problema de documentación y finalmente pude regresarme al país. Pasé muy malos momentos.

Una uruguaya agradecida.

 

ANDA: Monopolio de garantía de alquileres a costa de cuotas

Señor Director de LA REPUBLICA

Dr. Federico Fasano Mertens

En virtud de sufrir en el ámbito familiar la situación, es que pongo a vuestra consideración un hecho que además seguramente repercute en infinidad de parejas jóvenes impedidas de poder alquilar, por las exigencias cada vez más notorias de los propietarios que sólo aceptan como garantías: ANDA y Contaduría.

Como no podrá escapar a vuestra percepción, esto acota infinitamente las márgenes de posibilidades de quienes ni son funcionarios públicos, ni son socios de ANDA. Seguramente no escapará a vuestra sensibilidad dicho hecho que genera inquietud y preocupación entre quienes tratan de afrontar una nueva vida juntos y las condiciones del mercado no se lo permiten.

Por mi parte, me he preocupado en investigar dicha situación, consultando en varias inmobiliarias cuyas respuestas van todas en ese sentido: los propietarios ­por causas de seguridad y tranquilidad en la defensa de sus intereses­ encuentran en esas exigencias la mejor forma de defenderlos. Están en todo su derecho, pero hay un aspecto que comienza a quedar a la deriva cuando esas corporaciones de propietarios, dejan por el camino la posibilidad de que jóvenes parejas puedan acceder a un alquiler.

En nuestro caso particular, la propietaria no aceptó ni garantía de propiedad, ni depósito, y solo se remitió a ANDA y Contaduría. Sabemos que hay un convenio con ANDA mediante el cual se puede acceder a través de ingresos muy pequeños, pero esto deja de lado una franja sumamente importante de uruguayos que no entran en ella.

Esperamos se estudie dicha situación, que permita que muchas de las más de 100.000 viviendas deshabitadas, se vuelquen al mercado a efectos de dar solución habitacional a las nuevas generaciones que con inquietud ven cómo se les impide acceder a un techo por el simple hecho de que quienes lo poseen, en el afán desmesurado de la defensa de sus intereses, abortan la posibilidad de generar tranquilidad a sus semejantes, que vaya de paso, ya son miles y miles.

Desde ya, agradecido por la atención que pueda prestar dentro de su vasta gestión ya recargada, aprovecho la oportunidad, para saludarlo con mi más alta consideración.

JORGE PEREZ

 

Imprudencia

Señor Director de LA REPUBLICA

Dr. Federico Fasano Mertens

Intentaré, en la forma más breve posible, emitir una opinión referida a la Resolución adoptada el día viernes 24 de octubre de 2008 por la AUF respecto al partido de fútbol que debió disputarse el domingo 31 de agosto de 2008 en el Parque Central entre los primeros equipos del Club Nacional de Fútbol y Villa Española.

Entre los comentarios emitidos por algunos de los participantes de tal reunión del máximo organismo directriz del fútbol uruguayo, vi y escuché que alguien expresó que en este tema no ganó ni perdió nadie. Pero aún oí decir en tal oportunidad que lo único que triunfó fue el Derecho.

Yo opino:

I) Ganaron:

1) los puntos en disputa el Club Villa Española, que en el caso comentado ascienden a 6 para el citado club;

2) ganaron también, de alguna forma varios de los equipos que pueden disputarle la conquista del Torneo Apertura 2008 al club Nacional de Fútbol, si este club (en caso de haberse jugado el encuentro) hubiera resultado el ganador de la contienda suspendida y no disputada en la cancha.

II) Perdieron:

1) Todo el público, toda la gente del fútbol, las equis mil personas que concurrieron al Parque Central para presenciar en una hermosa y soleada tarde un partido de fútbol;

2) los cientos de miles de telespectadores (entre los cuales me cuento) que con ansiosa y justificada expectativa se apostaron frente a su aparato de TV para presenciar su deporte favorito;

3) asimismo resultaron perjudicados organizadores de espectáculos, avisadores, y algunos otros equipos de fútbol que pueden verse inducidos al descenso por la obtención de 6 puntos sin jugar por parte del club Villa Española;

4) los 22 jugadores presentes en la cancha, dispuestos para hacer lo que siempre les correspondería hacer. Esto es jugar: al fútbol. Pues para ello se preparan intensamente durante toda la semana, y muchos de ellos a través de enormes sacrificios propios y de sus respectivas familias;

5) pero también tal vez o sin tal vez, y esto resulta lo peor, perdió el viejo querido y otrora prestigioso fútbol uruguayo, mostrando al mundo entero una triste y desoladora imagen de desorganización.

Finalmente, y en alguna medida aclarando algo a quien manifestó que habría triunfado el derecho, expresaré lo siguiente:

Si estricta y realmente se hubiera aplicado el derecho vigente (aún podría aplicarse) el conductor del espectáculo público programado, esto es en el caso el señor árbitro del encuentro resultaría ser directa y personalmente, el responsable intelectual, de todos los lamentables y desgraciados acontecimientos ocurridos (que no son pocos ni leves) desde el instante en el cual ese señor (contemplando su reloj, entre sonrisa y sonrisa, sin expresión de tipo alguna dirigida al público asistente, sin siquiera hacer sonar su silbato por una sola vez, puso la pelota bajo su brazo se fue de la cancha y no regresó jamás. Luego se encerró en su camarín sin brindar a nadie, prensa y/o diversos dirigentes inclusive, informaciones o explicaciones de tipo alguno, respecto a los motivos que lo llevaron a tomar aquella desafortunada determinación.

El derecho

En efecto el Artículo 18 de nuestro Código Penal (pueden también resultar otros de aplicación al caso) establece a texto expreso lo siguiente: «sic»

18. (Régimen de la culpabilidad)

Nadie puede ser castigado por un hecho que la ley prevé como delito, si no es intencional, ultraintencional o culposo, cometido además con conciencia y voluntad.

El hecho se considera intencional, cuando el resultado se ajusta a la intención; ­ultraintencional cuando el resultado excede de la intención, siempre que tal resultado haya podido ser previsto; ­culpable, cuando con motivo de ejecutar un hecho, en sí mismo jurídi
camente indiferente, se deriva un resultado que pudiendo ser previsto no lo fue, por imprudencia, impericia, negligencia o violación de leyes o reglamentos. El resultado que no se quiso, pero que se previó, se considera intencional; el daño que se previó como imposible se considera culpable.

Nota aclaratoria. La presente para nada configura una denuncia ni una polémica o querella, de especie alguna.

Simplemente es una tímida preocupación o una inquietud puntual de un viejo hincha futbolero que ya oyó o leyó varias veces, «que el único que hizo lo que debía hacer fue el árbitro» del frustrado partido y a quien además ya se le ha designado para dirigir otros partidos como si nada hubiera ocurrido.

Recordemos de última, que un ninguno de los 7 partidos que se disputaron completándose así aquella muy especialmente recordada 2ª fecha del Apertura 2008, el juego se inició a la hora de comienzo reglamentaria, que previamente se habría fijado. En ninguno.

JOSE LUIS CERANTI – [email protected]