Dongara-Hyatt señalan serias contradicciones

A comienzos de esta semana la Comisión dio a conocer las puntuaciones otorgadas a las cuatro empresas que se presentaron.

Sobre el tema, Marcelo Graniero, asesor del grupo Dongara-Hyatt, expresó: «Nuestro grupo considera que no se respetaron las condiciones solicitadas en el pliego de condiciones en forma sine qua non. Es más, eran tan exigentes las condiciones exigidas que eso mismo constituyó una señal de garantía y seriedad para que nuestro grupo decidiera presentarse. El pliego es realmente muy completo, preciso y riguroso. Lo cual es muy comprensible si tomamos en cuenta la experiencia fallida con Carmitel. De los 100 puntos de la propuesta ahora se evaluaron los primeros 60, que tiene que ver con la obra y sus características. Los otros 40 tienen que ver con la financiación de la obra, punto que tiene carácter eliminatorio. Lo cual es absolutamente lógico por la mala experiencia antes mencionada. El otro aspecto determinante, decisivo y excluyente es la exigencia de que el hotel debe contemplar un 50% para habitaciones, 30% para servicios y 20% para el Casino».

«Las otras tres propuestas deberían haber quedado descalificadas».

«Sin embargo, grande fue nuestra sorpresa cuando observamos que las otras tres propuestas no contemplaban esos dos aspectos excluyentes. A tal punto fuimos extremadamente sigilosos en respetar lo solicitado, que la propuesta que se termina planteando es nada menos que el modelo Park Hyatt, el más lujoso de la cadena, ya que se pedía que fuera categoría Hotel-Casino-Mediterráneo. Eso motivó que, por ejemplo, las habitaciones fueran amplias, por lo que para cumplir con los porcentajes estipulados en forma excluyente, se planteara la construcción de un módulo complementario, respetando las características arquitectónicas del Hotel.

Quiere decir que de las dos condiciones sine qua non, la financiación de la obra y los porcentajes destinados a habitaciones, servicios y casino, nosotros fuimos la única propuesta de las cuatro que cumplió con lo estipulado por la IMM, y la Corporación Nacional para el Desarrollo, que fiscalizó que los fondos necesarios para semejante obra existan y estén a la orden.

Lamentablemente nos encontramos que las otras propuestas, Codere, Tsakos, Pestana, continúan en carrera y que la Comisión les otorgó la salvadora posibilidad de: «Deberán presentar el financiamiento necesario una vez que se dictamine…». ¿Qué quiere decir, que vamos a un nuevo Carmitel? Eso con respecto nada menos que al financiamiento, pero con respecto a los porcentajes se ve que ningún arquitecto midió nada porque solamente nosotros presentamos un proyecto ajustado a lo que se pidió.

Y nada menos que el arquitecto Lerner, responsable de las grandes obras de Curitiba y dos veces gobernador de Paraná, que vino con todo su equipo a los efectos de contemplar todos los detalles.

Sinceramente no entendemos los criterios aplicados por la Comisión, no sabemos si el intendente está al tanto de lo que está pasando, pero lo que se había planteado con toda seriedad y precisión, parece que se cambió sin previo aviso y ahora todo vale.

Es una lástima, todo el tiempo, el esfuerzo y el esmero con que encaró esto a nivel local e internacional. Toda la documentación, además, es pública y está disposición de todo el mundo. Esperamos que la próxima semana tengamos una explicación sólida de todo esto».