Tiene la palabra

UTE anticipa las fechas de cobro

Señor Director de LA REPUBLICA

Dr. Federico Fasano Mertens

Solicito a usted tenga el bien de publicar esta nota de protesta contra UTE, ya que mi llamada al 1930 sólo sirvió para que una telefonista me dijera que comunicaba la queja a la persona correspondiente, pero hasta ahora nadie se ha comunicado conmigo.

El caso es que la zona del Cerro, donde vivo, el consumo de UTE se toma los días 20, y el vencimiento del recibo es para los días 4-5 o 6 del mes venidero.

Pues este mes, la UTE toma el consumo el día 20 y el vencimiento de la factura es para el 27 de noviembre, o sea que con el mismo sueldo, porque yo cobro los primeros días de cada mes, me veo obligado a pagar dos consumos, bajo la amenaza de que si no lo hago el mes que viene tendré que hacerlo con multas y elevados recargos por atraso.

Sencillamente desde mi punto de vista esto es una trampa que nos hace una empresa pública a los clientes, que lo único que hacemos es pagar puntualmente la factura.

Me gustaría que algún gerente me pudiera explicar los argumentos de tan brillante idea.

J. ALONSO – C.I. 1.297.692-8

 

¿Por qué Zabalza le da la entrevista a Ignacio Alvarez?

Señor Director de LA REPUBLICA

Dr. Federico Fasano Mertens

Me dirijo a usted para sacarme una duda con respecto al señor Zabalza; (tal vez usted podría publicar esta carta para que alguno de los tantos lectores de LA REPUBLICA la pueda aclarar).

En primera instancia, quiero explicar que de ninguna manera dudo de la validez de los actos del señor Zabalza ni tampoco de que es un hombre en realidad muy valiente también, pero lo que no entiendo es: ¿por qué le da la entrevista al señor Ignacio Alvarez? No creo que compartan alguna opinión política, y es más, no creo que compartan ningún tipo de opinión en cualquier materia.

Quisiera que alguien me explique por favor. Muchas gracias.

LUIS ALBERTO PORTUGAL – C.I. 623-9914-2

 

Al señor  José Luis  Azarola

Señor Director de LA REPUBLICA

Dr. Federico Fasano Mertens

No queremos aborto ni veto

¡Veto al voto que vete!

No sólo las parejas que no han tenido hijos han contribuido a desacelerar la demografía en el Uruguay.

Desde que se discute el derecho a la mujer de regular la natalidad, han surgido demógrafos improvisados en defensa de la natalidad con signo positivo en aras de un Uruguay cuya natalidad es de signo negativo.

Los que han defendido la posición de que ese «contralor» no favorece al país son especialmente varones, esto llama a reflexión: Mario de Souza sostiene que son «caprichos mujeriles» cuando las mujeres han controlado las natalidad a través de las distintas culturas.

Señor José Luis Azarola:

Su problema: ¿Familia o pareja?

1er. Punto: Proceso sexual=aborto.

Es difícil colocarnos arbitrariamente en el lugar de la pareja humana, usted lo resume en conocimiento y disciplina. Por sus palabras supongo que toda la especie humana estará informada del proceso reproductivo; ante tal afirmación yo discrepo con usted.

Nuestra sociedad actual no recibe la información sobre el proceso reproductivo de la especie humana.

Están más sumergidos en una cultura de origen judeo-cristiana que enfoca dicho problema con mitos y leyendas, para explicar el origen del hombre, de la especie y del papel que tiene este en la reproducción.

En su artículo usted menciona algunos métodos que pueden ser afectivos para impedir la fecundación del óvulo; aunque dejó la sentencia pendiente, como la espada de Damocles de que «el matrimonio tiene por objeto la «reproducción.»

Discrepo con usted señor Azarola: en la especie humana no rigen sólo los instintos de reproducción de la especie como en los demás primates; sino que la pareja se constituye por una relación entre los dos sexos con gran contenido cultural que los acerca.

La educación es principio y fin del problema «aborto», la pareja sabrá enfrentar el problema conociendo el problema biológico, no será necesario establecer normas prohibitivas para controlar a la pareja que no quiere o no puede sostener una familia.

Conducere-conducir-educar para el futuro, no ser usados como reproductibles. Sus palabras se tornan ofensivas: «Nulidad social, sexomanía, vicio, ignorancia, ¿no tiene otro epíteto? ¿Uruguay necesita elevar la natalidad? y los emigrantes? Cómo los traemos?, ¿qué lugar les otorgamos dentro de nuestros coterráneos?

Si tuvieron que partir contra su voluntad partieron indefensos, librados a su suerte; sin ningún apoyo llegaron a crear su micro-mundo para sobrevivir; les hemos negado el derecho del voto fuera del país, nuestro gobierno de facto no pensó que estaban expulsando a los hijos de esta tierra y ahora necesitamos de ellos para poblar el país, por lo cual pretende usted que las parejas se reproduzcan aún contra sus deseos y posibilidades, «como ganado».

Ellos, los que fueron obligados a partir, merecen retornar al país y nosotros debemos darles las posibilidades de instalarse dentro de nuestra familia uruguaya con los derechos de todo hijo de esta tierra.

Ellos retornarán a poblar su patria si les otorgamos los mismos derechos que reciben nuestros compatriotas.

Educare-conducere: para borrar de los humanos la sentencia del veto, para conscientizar sus derechos, y deberes.

EUGENIA MACHADO RIVERA  ÑANGAPIRE – C.I. 2.619.219-0