Desubicación

Escrito por: ANTONIO PIPPO

El legislador blanco Daniel Peña, presidente de la Comisión de Asuntos Internacionales de Diputados, acaba de dar la razón a Schiller en detrimento de la teoría de la moral racional de Kant.

Peña, quien ha vuelto a quedar más desubicado que el Goyo Alvarez en un concierto de la Filarmónica por los desaparecidos, había asegurado que la Comisión sesionaría en Fray Bentos y los parlamentarios cruzarían el puente para dialogar con los piqueteros entrerrianos. Fue desmentido enfáticamente por sus compañeros: sesión en Fray Bentos, sí; cruzar a hablar con los alzados, no.

Schiller fue de los primeros en notar un punto débil en la teoría de Kant: no admitir el valor de la inclinación natural, o sea, las reacciones instintivas. Para Konrad Lorenz, si se quiere entender al hombre, es necesario compaginar las reacciones éticas innatas con las de la moral responsable gobernada por la razón.

Como hoy desperté piadoso, quiero explicar el comportamiento de Peña, aunque suene, en principio, a tarea de titanes mitológicos.

Este animoso muchacho no pasó de lo instintivo; de cierto modo, su conducta respondió al primitivo significado de “estético” (ya no ético, aunque palabras y conceptos se parecen): “Situación en que se siente algo”. Peña sintió necesidad de un ejercicio de defensa social. Tal como ocurre en el comportamiento de los animales, la suya fue una reacción innata.

Y la macaneó.

Peña, ¡cómo va a cruzar el puente para negociar con unos reventados! ¡Cómo va a involucrar a sus compañeros, que ni habían soñado tamaño despropósito!

Si no domina sus impulsos, le recomiendo leer a Kant primero, a Schiller después y finalmente a Lorenz. Controle su excitación. Ya zafó del lío de la computadora de Lacalle Pou. No obligue a Larrañaga a hacer con usted lo que los etólogos hacen con algunos animales: le ponen delante un espejo para ayudarles a desahogar sus instintos, achicando el riesgo de que incurran ­lo digo figuradamente­ en otra cagada. *