Política animal

Sigo confundido por una característica de la política nacional.

Un «Gran Hermano» al revés: la enfermiza ansiedad ­estimulada a través de los medios­ por saber quiénes serán nominados, no para irse de la casa sino como candidatos presidenciales. A la cabeza picó el Herrerismo, le siguió el Foro Batllista y, desde aquella inoportuna sugerencia de la reelección, el Frente Amplio también está gastando parte de su precioso tiempo en semejante cuestión.

Mientras tanto, el país sigue esperando, del gobierno y de la oposición, una absoluta dedicación a otros menesteres.

Ya he hablado de esto, es verdad. Pero fascina seguir analizándolo, sobre todo si uno halla algún encare novedoso, capaz de contribuir, ojalá que para bien, a la elaboración del juicio social.

Aunque lleno de dudas, como me ocurre a menudo, he decidido abordar la cuestión desde un punto de vista etológico.

Comienzo por unos dichos que me seducen. Primero, dos definiciones de política; la de Harold Lasswell: «Un proceso social que determina quién gana qué, cuándo y cómo»; y la de Frans de Waal: «Una forma de manipulación social para conseguir y mantener posiciones influyentes». Y sigo con Maquiavelo, que siempre se negó a ocultar la motivación absoluta por el poder que guía al ser humano.

Luego, ahora sí de cabeza en la etología, paso a la experiencia desarrollada en la reserva de chimpancés de Arnhem, en Holanda. Allí se ha demostrado, siguiendo por años el comportamiento de los simios, «que los orígenes de la política y el poder son más viejos que la humanidad».

En Arnhem, el liderazgo y el uso del poder se ponen a prueba a diario; si son débiles se cambian por otros, pero siempre sin distraer la atención del mejoramiento de la vida democrática de la comunidad. Por tanto, esa política animal, que no reniega de candidaturas ni del poder, es también constructiva.

¿Por qué los chimpancés tienen las cosas más claras? ¿Los humanos evolucionamos sólo para complicarlas? *