¿Abusos?

El senador Larrañaga, quien parece interesado en crear un nuevo dialecto, usó un vocablo horroroso e inexistente ­»judicialización»­ para calificar un proceso dañino que, en su opinión, estaría sufriendo la política.

Se siente escocido hasta en lo más íntimo porque son cada vez más los conflictos políticos trasladados a la Justicia, la que correría «el riesgo de politizarse».

¡Senador!

Llamar «conflictos políticos» a casos caratulados según diversas figuras del Código Penal suena a una confusión pubescente.

Además, si la Justicia no actuase con libertad e independencia para investigar a la política cuando corresponda, ¿cómo podría el ciudadano saber de las andanzas de Collor de Melo, Fujimori, Salinas de Gortari o Bucaram? ¿O saber de esos casos autóctonos que tantos dolores de cabeza le dieron a Sanguinetti y a Lacalle? ¿O hasta de aquella corruptela de un fiscal de la Nación, que salió a luz y se penó gracias al propio Poder Judicial?

No soy un distraído y sé que a usted le inquieta, sobre todo, el «abuso de funciones». Igual que a Batlle, que volvió a emerger de Carnelli declamando que es un disparate donde cabe todo.

Si hubiese razones jurídicas para derogarlo, los políticos, y en particular los señores legisladores, deberían hacer algo. Patalear y cuestionar a los magistrados, que no tienen más remedio que interpretar y aplicar las leyes vigentes, suena a niñería o a estrategia de supervivencia.

Algo más: el crédito de cierta política no decae sólo por el abuso de funciones. Es que no las hace todas bien. Imaginemos, senador, un diálogo:

­¿Y, adónde apuntamos ahora?

­¿Para interpelar, decís?

­Vine con una lista…

­No, después de Turismo…

­¿Te vas con este clima?

­Y… ¡Allá no siento ni la humedad!

­¡Ta’lindo aquello…! Yo estoy viendo un viajecito corto… Bueno, nos vemos.

Postular una denuncia penal sería un exceso, pero si este diálogo fuese real ­¿lo ha sido, senador?­ algún palito no vendría mal.

O ir a confesión el domingo. *