Palo y palo

Al ministro Díaz le están dando palo por Dancotex. Le acusan de impedir la ejecución de una orden judicial.

Sócrates dijo que el hombre con suficiente conocimiento obraría siempre bien; Russell probó, con ejemplos de su época, que saber más sin sentimientos buenos que guíen la acción no exime de barbaridades. Asimov enseñó, con sólo contar la epopeya del vuelo humano, cómo lo que en un momento aparece como verdad absoluta (Orville Wrigth fue, en 1903, el primer hombre en volar) puede descartarse con una investigación histórica (el primer aeronauta fue de Rozier, en 1785, y murió porque su globo se incendió y se estrelló en tierra).

Russell se apoyó en su presente y Asimov recurrió al pasado, pero ambos demostraron algo relevante: es admisible juzgar la conducta ajena si no se omite el espíritu que la conduce y es legítimo si se ha considerado toda la información.

¿Qué hizo Díaz? Creyó que seguir negociando, aun en estas circunstancias, era una buena idea. Luego, pidió a la Suprema Corte de Justicia que autorizara una prórroga del retiro de la maquinaria ordenado por la jueza Corrales. La Corte declaró que se limitó a transmitir el pedido a la jueza. Y ésta, por su parte, aseguró haber recibido de la Corte la solicitud de suspender la fecha de ejecución.

¿Dónde están la culpa, el pecado, la irresponsabilidad del ministro?

Hay dos derechos en pugna –a la propiedad y al trabajo– y el asunto debe ser dirimido por magistrados que, primero, interpretan leyes. Las aplican después. La interpretación esencial es un hecho subjetivo, a veces contradictorio; la aplicación es una consecuencia objetiva.

Algunos políticos deberían recordar el cuento de los cuatro ciegos reunidos alrededor de un elefante: uno le abrazó una pata y dijo que era un árbol; otro se le recostó y dijo que era una pared; otro le tomó por la trompa y dijo que era una cuerda; y el otro, asiéndole un colmillo, aseguró que era una caña de pescar.

Pero era un elefante al que no podían ver. *