Tiene la palabra

Urgente pedido de ayuda

Señor Director de LA REPUBLICA

Dr. Federico Fasano Mertens

* Agradezco al diario LA REPUBLICA que me permita llegar a los lectores estas líneas, ya que otros medios no tengo. Humildemente, con mucho respeto, a quien lea estas líneas, quiero pedirles a mis uruguayos, a mi país, un trabajo en alguna portería. Un uruguayo que no puede ni quiere irse de nuestro país. Sólo tengo 27 años de recomendación de una empresa que cerró. Sólo nos queda la esperanza de que alguien nos dé una mano. No ha sido imposible mantener esa esperanza de conseguir un trabajo ya que estoy muy bien recomendado. Ya hemos vendido la heladera, todo para poder comprar un diario para ver algún trabajo. No tenemos medios donde hacer este pedido, ni familia, hemos agotado todo.

Con mucho respeto agradezco al Diario LA REPUBLICA que me permita llegar a ustedes.

Quien suscribe

ESTELA PEREYRA – C.I.: 1.318.011-0 – TELF.: 313 9899

 

Derecho de respuesta

Señor Director de LA REPUBLICA

Dr. Federico Fasano Mertens

* Como lectora de su prestigioso matutino, la que suscribe accedió vía Internet a leer, como es habitual, el ejemplar correspondiente al día 22 de agosto de 2003.

En la oportunidad se publicó un artículo periodístico titulado «Crisis genera engaños y cobran cursos con la promesa de empleo», subtitulado «Clases, tests, entrevistas y diplomas para puestos laborales», que es de la autoría del periodista Daniel Martínez Soto.

La nota está referida al Instituto Uruguayo de Seguridad, y transcribe los certificados de aptitud que luego de la evaluación que la suscrita realizara el mencionado Instituto expidiera.

En mérito a que el articulista me nombra, claro está al transcribir el contenido de los certificados, es que me veo en la necesidad que por derecho me corresponde de realizar las siguientes puntualizaciones. A saber:

1.- La suscrita es licenciada en Psicología, egresada de la Universidad de la República, y asimismo trabajó para el mencionado instituto desde abril a julio del año curso.

2.- Mi función era evaluar el perfil de los interesados en ingresar a trabajar en empresas de seguridad, el instituto los capacitaba y luego las empresas podían contratarlos o no pero esa cuestión era totalmente ajena a mi evaluación.

3.- Para realizar esa función estoy facultada por las normas respectivas del Ministerio del Interior y del Ministerio de Salud Pública que me habilitó, según se da cuenta en el certificado respectivo.

4.- Dado que la nota utiliza en el título el verbo cobrar conjugado en el tiempo presente del modo indicativo concretamente en la tercera persona del plural, esto es «cobran».

Manifiesto que como docente del instituto solamente cobré un mes de mi trabajo, que luego estuve esperando como otros docentes el cumplimiento de las promesas de pago que no se hacían efectiva, dada la situación de angustia económica que vive el país, mi interés era mantener la fuente de trabajo, pero luego de casi tres meses sin cobrar mi salario me desvinculé del instituto.

5.- Razón por la cual yo no tengo ni tuve ninguna relación comercial de ningún tipo con el señor Gustavo Costa, más que la de ser junto con todos los demás docentes, o dependientes una empleada más del Instituto Uruguayo de Seguridad.

Por lo expresado agradecería se publicara la presente carta en su matutino, con el mismo alcance de la nota de referencia. Desde ya muchas gracias.

Saluda a usted muy atentamente,

LIC. ANGELA QUARTAROLO

 

Necesitamos una urgente solución al problema de las piletas de Pinar Norte

Señor Director de LA REPUBLICA

Dr. Federico Fasano Mertens

* Con fecha 21/08/03 en el informativo Subrayado emitido por el Canal 10 se presentó una nota sobre la problemática de las llamadas piletas de oxidación de Pinar Norte, que nosotros, vecinos afectados por las mismas, llamamos vertederos.

El mal de la cuestión estuvo en la denuncia de la Asociación de Barométricas de la Ciudad de la Costa acerca de: 1) El mal estado de la ruta de acceso. 2) El vertido de barométricas procedentes de Montevideo. 3) El pésimo estado del vertedero, su mantenimiento inadecuado desde hace varios años.

Según ellos esto hace muy difícil la operativa y señalan estar dispuestos a dejar de operar en diez días.

Consultado el señor Yavarone, secretario general de la Intendencia de Canelones, señaló que desde su instalación en el año 1991 el reglamento preveía el pago de un tique por camión con el fin de mantener el vertedero, que ello nunca se hizo y que aparentemente se instrumentará en los próximos días, dada las carencias de recursos.

La nota es acompañada por vistas panorámicas lejanas, suponemos que por la prohibición de entrar al predio pero que igual muestran el pésimo estado de las «piletas» que dejaron de ser tales y que agreden una estética mínima y al medio ambiente en forma salvaje.

Lo anteriormente expresado nos lleva, a los vecinos del Pinar Norte, a expresar algunas puntualizaciones.

La situación que ahora denuncian las Patronales de las Barométricas ha sido permanentemente denunciada por nosotros, ante varios organismos públicos sin obtener respuesta que no fuera silencio, indiferencia e incluso burlas y prepotencia.

En el pasado hemos intentado contactos con las Barométricas, la Intendencia de Canelones y el MTOP para encontrar una solución racional al problema.

El fracaso de nuestras intenciones nos llevó a iniciar un juicio por Daños Ambientales al MTOP e IMC, que la corte laudó a favor nuestro.

Las Barométricas, por su parte, declararon conversar con nosotros, debido a lo lucrativo del negocio, que permitió, comenzar con una flota única obsoleta y cambiar por grandes cisternas montadas en camiones de 3 y 4 ejes, de resiente modelo e importante costo. Las barométricas que ahora protestan por la invasión de las de Montevideo en la Costa de Oro olvidaron mencionar que ellas fueron pioneras en invasiones: retiraban cargas en Carrasco y las volcaban aquí.

De informes técnicos incluidos en el expediente del juicio se deduce que el vertedero atenta potencial y realmente contra la salud de los vecinos de la zona y de las orillas del arroyo Pando y usuarios de playas en las que éste desemboca.

Sobre este punto en particular, solicitamos por la presente, una urgente inspección del predio del MTOP donde se encuentran las piletas por parte del organismo cuyo cometido sea cuidar la salud pública, evitar epidemias e impedir agresión salvaje al medio ambiente y el derecho de los vecinos a verse protegidos de agresores cualquiera estos sean.

El MTOP e IMC han sido condenados a pagar (cosa que hace muy parsimoniosamente) una suma que hubiera alcanzado para construir buenas piletas, que atendieran necesidades y derechos de todas las partes y que no hubieran dado lugar a tantos años de lucha y confrontaciones que finalmente perdieran, por carecer de fuerza moral, pero dispuestos aún a continuar con la ofensa prepotente contra el vecindario, con su actitud de no cambiar y mejorar o construir lo que del juicio surge claramente como inexistente, insuficiente o malhecho.

Sabemos cómo se va a solucionar el problema: como siempre ha sido, retirando con escavadoras los barros negros y volcándolos en el terreno de al lado.

Esto no lo queremos. Lo que sí queremos es la instalación de una mesa de negociación entre los ministerios involucrados por diferentes razones, la IMC y los vecinos que hemos ganado el juicio
por atentado contra el Medio Ambiente y que ya nos estamos preparando para instaurar otro por los daños causados desde el ’93 al presente. Solicitamos además la participación de comisiones legislativas que traten sobre estos temas.

Evidentemente los mismos no se agoten en estas apreciaciones y esperamos respuestas de las Organizaciones a quienes van dirigidas, positivas y conciliadoras, que no discriminen entre ciudadanos que se pueden agredir y ciudadanos a los que no, que tienden a reparar daños causados y evitar los futuros a plena satisfacción de todas las partes.

Sin otro particular y poniéndonos a sus órdenes para cualquier información y o conversación les saludan atentamente por el grupo de vecinos querellantes.

(SIGUEN FIRMAS)

 

Cigarrillos sin IVA: una curiosa excepción

Señor Director de LA REPUBLICA

Dr. Federico Fasano Mertens

* IVA a la carne, a las comunicaciones, a la electricidad, al agua, a la salud, a las lentejas, al arroz y a la polenta, a la vestimenta, a los artículos de higiene y a un largo y penoso etcétera.

Como uruguayo aplastado por la gran carga tributaria, suplico a los dueños del país y de nuestro destino la eliminación, o la baja al menos, de impuestos a los artículos de primera necesidad, a los únicos que podemos –o podíamos– acceder el sector menos privilegiado de la sociedad –la mayoría.

Pero, contrariamente a mi pedido, solicito también que se grave con el generalizado IVA un producto, hasta el momento exento del mismo; producto no alimenticio, agravante para la salud e inútil en todo sentido: el tabaco.

Sé que ninguna de las dos solicitudes se va a concretar con este gobierno, pero aprovecho para preguntarles el porqué de tal sorprendente excepción, ¿por qué pagamos IVA a toda nuestra vida y no a unos inútiles cigarrillos?

Obvio es que atentaría contra las tabacaleras un nuevo tributo a su producto, pero… ¿a quién le importa? ¿Por qué este gobierno que lo único que ha sabido hacer desde el 1º de marzo de 2000 hasta la fecha es poner impuestos, y generalizar el IVA para que los menos privilegiados carguemos con él, se «olvidó» de incluir en dicha generalización a los tan vendidos cigarrillos? ¿Acaso no sabe que sus recaudaciones aumentarían estrepitosamente? ¿No habrá presiones del imperio del norte, protector de sus empresas, o más precisamente de nuestro presidente Bush, cuya campaña electoral fue financiada por tabacaleras? ¿Por qué no le quitan el 14% de IVA a la carne y no se lo colocan mejor al perjudicial vicio de muchos? De paso, se incentivaría la no compra de los mismos. ¿Es posible que este fracasado gobierno, antes de dejarle su lugar a quienes lo merecen en el 2005, haga algo útil y coherente?

EDUARDO CANEPA SILVA

 

Algunas precisiones sobre la Constitución venezolana

Señor Director de LA REPUBLICA

Dr. Federico Fasano Mertens

* Le envío una aclaración sobre la edición de hoy, donde se cuela un error, en la semblanza que se hace de Hugo Chávez.

1) La Constitución anterior establecía un período de 5 años para el presidente.

2) La nueva Constitución establece un período de seis (6) años para el presidente, pero con la posibilidad de que su mandato sea revocado mediante referéndum popular, cumplida la mitad del período.

3) Chávez llegó al poder efectivamente en el año 99 pero dentro del marco de la vieja Constitución (Elecciones de 1998).

4) El mismo día que asumió al poder, dictó un decreto solicitando un referéndum para saber si el pueblo quería reformar la Constitución mediante una Asamblea Constituyente.

5) En los meses siguientes se hizo el referéndum y ganó su propuesta.

6) En el mismo año 99 se hicieron Elecciones para elegir a los constituyentes que redactarían la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.

7) El 15/12/1999 se realizó nuevo referéndum donde se aprobó la nueva Constitución (recordemos que el 16/12/1999 fue el trágico deslave en La Guaira que se convirtió en la mayor catástrofe del siglo en Venezuela).

8) Como ahora todas las organizaciones del Estado tenían que estar acordes a la nueva Constitución, el 19/04/2000 se hizo una nueva elección popular para relegitimar los poderes, y asumir según la nueva Constitución. Volvió a ganar Chávez.

Por lo tanto, el nuevo período constitucional comenzó en agosto de 2000, y su mandato llega hasta el año 2006.

Es por esto que en este mes de agosto de 2003 se cumple la mitad de su mandato según la nueva Constitución, por lo cual, a partir del 19/08/2003 la oposición puede solicitar legalmente que se le revoque el mandato mediante un referéndum popular.

Para corroborar esta información sobre la nueva Constitución, puedes consultar la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en www.asambleanacional.gov.ve o en www.venezuela.gov.ve.

Un afectuoso saludo de

JULIO PEREZ – PUERTO LA CRUZ, VENEZUELA