Tiene la palabra

Flores Silva: «Sí, Pienica hurtó energía»

Señor Director de LA REPUBLICA

Dr. Federico Fasano Mertens

* He leído la edición de LA REPUBLICA del día de ayer, cuyo título principal reza «Pienica rechazó acusación de robo de energía a UTE y ataca». Básicamente el Sr. Pienica afirma que «Los hechos denunciados ocurrieron un año antes que asumiera como vicepresidente» y que «Yo no vicepresidía UTE ni hubo hurto de energía»

En prueba de lo contrario  de que el Sr. Pienica hurtó energía y cuando se resolvió no denunciar penalmente el fraude y permitir que el mismo se pagara en cuotas, Pienica había sido designado ya vicepresidente de UTE  le adjunto copia del correspondiente expediente de UTE.

El mismo que yo ya remitiera  tal cual lo informó LA REPUBLICA  al secretario de la Presidencia y al Presidente de Turno del Comité Ejecutivo Colorado del Partido Colorado. Se trata del expediente (37 fojas y carátula) N° 50000476000500 caratulado «Irregularidades en los suministros de Energía Eléctrica a nombre del Sr. Sergio Sánchez y Sintel S.A. respectivamente (Dpto de Florida)»

 

a) Respecto de la afirmación errónea del Sr. Pienica en cuanto a que no se produjo hurto de energía, le agrego por separado y proveniente del propio expediente adjunto:

1.- Fotocopia de los certificados de las dos inspecciones que comprueban la violación y manipulación de contadores por parte de la empresa Sintel S.A., cuyo presidente y representante es el Sr. Jaime Pienica, actual vicepresidente de UTE. A fojas 3 y 15 del expediente, los certificados 4269 y 4247, de octubre de 1998, comprueban que efectivamente hubo manipulación de contadores: «Precintos con signos de manipulación: faltan 6 tornillos del borne  entradas y salidas de intensidad . Pieza de calibración situada en el imán y pieza de Phi manipuladas. Valores fuera de clases admitidas.» «Pívot superior levemente apretado. En la prueba de 0.05lb el disco se frena».

2.- Fotocopia del dictamen de la Asesoría Legal de UTE, de febrero de 2000, incriminando a Sintel S.A., cuyo presidente es Jaime Pienica. «(…) 4. De los antecedentes que surgen de esas actuaciones y de los descargos expuestos por los comparecientes en los escritos de fojas 3 vuelta y fojas 12 y 13 vuelta, quien suscribe no encuentra elementos que permitan exonerar de responsabilidad por los hechos de referencia a los titulares de los suministros. 5.- En efecto, las irregularidades que dan cuenta estos obrados se encuentran reguladas en la Norma de órdenes de Servicio. Capítulo 2. Control de energía. En especial, le es aplicable el Punto 8 (Responsabilidad) que establece que será responsable el titular del respectivo contrato de suministro de energía eléctrica, si lo hubiera, y solidariamente, el usuario actual del servicio si fuese una persona distinta, bastando para la existencia de la responsabilidad la comprobación objetivo de los hechos indicados. En el mismo sentido, en las «Condiciones Generales para el Suministro de Energía Eléctrica» que integran el contrato de suministro se dispone «…El cliente será responsable de la custodia de los equipos de medición y control y de las consecuencias que de ello deriven…».

3.- Fotocopia de la comunicación de UTE a Pienica sobre el «fraude»  así le denomina UTE, sin impugnación posterior de tipo alguno de Pienica  por su empresa cometido: «Florida, 14 de abril de 2000. Empresa Sintel S.A. Sr. Pienica. Ruta 5 y 56. En oportunidad que se le facturara una suma por concepto de fraude, vuestra empresa presentó un recurso a través del Dr. Diego Pienica indicando que se reviera totalmente los cargos por tarifa punitiva y tasa de gestión administrativa impuestas. Dando respuesta a su carta, se comunica por medio de la presente que luego de ser estudiado por la superioridad, ha resuelto no acceder a lo solicitado».

 

b) Respecto de la confusa afirmación del Sr. Pienica en cuanto a que no era vicepresidente de UTE  siendo que ya era vicepresidente designado  cuando el referido Ente resolvió no acusarlo ante la Justicia Penal y darle 20 cuotas para pagar el ilícito, le agrego por separado proveniente del propio expediente adjunto:

1.- Fotocopia de la resolución del 16 de noviembre de 2000 por la cual se dispone que la sanción por el fraude se pague en cuotas, en fojas 34 del expediente: «Respecto al NIS 213586101  Sintel SA , en el día de la fecha se procedió a financiar en 20 cuotas el importe correspondiente a la reliquidación por punitiva, $ 170.708 IVA incluido».

2.- Información de prensa del 9 de noviembre de 2000, El Observador (pág 5), LA REPUBLICA (pág 2), Ultimas Noticias (pág 2), dando cuenta que 8 días antes  el 8 de noviembre de 2000  el Poder Ejecutivo ha enviado al Parlamento el pedido de venias para nombrar directores de entes autónomos, entre los cuales se encontraba expresamente la designación de Jaime Pienica como vicepresidente de UTE.

 

Sí hubo robo de energía mediante lo que la empresa UTE  que vicepreside el Sr. Pienica tipificó como «fraude» , aunque luego no hiciera denuncia penal alguna. El Sr. Pienica acepta pagar porque no es verosímil que otro cualquiera modifique en su beneficio los contadores de energía de su empresa sin que él tenga responsabilidad.

Aunque el Sr. Pienica no había ocupado todavía el cargo de vicepresidente, 8 días antes de la resolución de UTE permitiéndole pagar el fraude en cuotas Pienica había sido designado vicepresidente de UTE por el Poder Ejecutivo. Es decir que el beneficio para Pienica es posterior en 8 días a su designación como vicepresidente de UTE por parte del Poder Ejecutivo. Todos los pagos realizados por el fraude los realizó Pienica, incluso, siendo vicepresidente de UTE.

Del resto Sr. Director, en mi modesta opinión, debe encargarse la Justicia Penal del Uruguay.

MANUEL FLORES SILVA

 

¡Por fin cerró el pasquín Patria!

Señor Director de LA REPUBLICA

Dr. Federico Fasano Mertens

* Como viejo militante del Partido Nacional, me alegra la desaparición del pasquín Patria, vocero del Herrerismo, anunciada en los últimos días. su prédica vociferante de los últimos tiempos, donde incluso atacando al Poder Judicial se hacía la apología de los delincuentes de guante blanco que militan en dicho otrora honroso sector blanco, venía perjudicando notoriamente al propio Partido Nacional.

Su presentación del libro «Braga inocente» realizada en fecha reciente, causó lógico estupor e indignación aún en filas blancas. Alguien, jocosamente, dijo que le seguirían en fecha próxima, otros títulos tales como «Cambón, un ángel», «Grenno, el Santo» u «Ovalle, mártir». Todo un ridículo en suma, ante la opinión pública, mostrando una agresividad brutal contra un Poder del Estado, de cuya honorabilidad dudan muy pocos, pese a que debe desenvolverse con ¡exiguos recursos!

Las últimas participaciones en TV (donde curiosamente tiene mucha «llegada»…) del ex presidente Luis Alberto Ramón Lacalle Herrera, contribuyeron a agregar más leña al fuego, por parte del desorbitado y yo diría «desesperado» líder del Herrerismo, que muchas veces olvida al hablar en forma por demás agresiva, que sigue siendo (por ahora, desgraciadamente…) el presidente del Directorio del Partido Nacional.

Su violación a la laicidad en una Escuela Agraria de Treinta y Tres (tímidamente criticada por el Codicen…) y su visita a la Casa del Partido Colorado, con fotos que lo mostraron observando «embelesado» una estatua de José Batlle y Ordóñez, am
én de su defensa de la privatización de Ancap (como si no le hubiera alcanzado la «paliza» que le dio la ciudadanía cuando quiso hacer lo mismo con Antel…) son aspectos visibles de una pérdida total de posicionamiento en la realidad nacional, pidiendo incluso un debate público con el doctor Tabaré Vázquez que, a esta altura de los acontecimientos, muestran una evidente pérdida de «brújula» por una sencilla razón «del artillero»: ¿de qué puede hablar Luis Alberto Ramón con Tabaré hoy por hoy?

Si algo nos duele a quienes todavía abrazamos la causa nacionalista, es ver como con gente así en su conducción, perdiendo el rumbo y alcahueteando a nuestros enemigos de toda la vida por unos «carguetes» como bien dice Amondarain, lenta pero inexorablemente están llevando otra vez al llano y para siempre, al viejo y glorioso Partido!

Atentamente

LEONARDO PEÑALOZA

 

Están estafando a los uruguayos que están obligados a emigrar

Señor Director de LA REPUBLICA

Dr. Federico Fasano Mertens

* Por la presente le saludo y agradezco a ustedes por poder estar más cerca del país mediante su diario. Mi carta es para hacerle llegar una denuncia. Lamentablemente los uruguayos que por necesidad deben emigrar a España están siendo estafados por organismos estatales. Están tramitando la legalización de sus libretas de chofer para poder canjearlas en España por la española, y eso lo están haciendo de la siguiente forma:

1º – Van a la IMM y piden un certificado como que la Libreta es real.

2º – Luego van al Ministerio de Relaciones Exteriores y pagan un sellado para validarla vía consular.

3º – Van a la Embajada de España y pagan el sellado que lo valida por vía diplomática.

Los puntos 1 y 2 tienen un costo y no es barato. Pero aquí en España eso no tiene validez. Por lo tanto están siendo estafados.

El trámite de canje de libreta de chofer está a punto de finalizar, faltan tres firmas de organismos españoles y eso lleva un tiempo administrativo.

Lo que sí se sabe que luego que salga dicho acuerdo, sólo con la libreta, un examen médico de aquí ya se está en condiciones de que te den la libreta española de conducir autos particulares.

Para otras categorías hay que dar una prueba de manejo según la categoría que vayas a convalidar.

Esperando que usted deje al descubierto dicha estafa a los compatriotas que deben emigrar, lo saluda atentamente

FERNANDO SOSA HUERTA – CI: 1.505.895-3

 

Ronald Pais y el olor «a podrido»

Señor Director de LA REPUBLICA

Doctor Federico Fasano

* Escuché en un programa radial al diputado Ronald Pais enfrentado a una oyente que llamó haciéndole una o dos preguntas, entre las que figuraba que el diputado estaba «preocupado por los dineros de los montevideanos que poco menos estaban siendo estafados por la Intendencia Municipal de Montevideo».

Me llamó la atención que lo primero que contesta es que «la oyente no podía negar su inclinación política». La señora se refería a que el diputado, por tener el privilegio de integrar el poder o estar cerca de las personas con influencias, tanto él como sus correligionarios (y daba los nombres de otros legisladores) pudieron sacar antes del corralito (aunque digan que no es el término correcto) todos sus ahorros. La señora hacía mención de un familiar suyo que quedó atrapado en él y preguntaba «si sólo se preocupaba por los dineros de los montevideanos y no de todos los uruguayos».

El diputado Pais comienza diciendo «yo no tengo por que rendirle cuentas a la señora» (la grabación debe estar en la emisora). Luego leyendo el diario El Observador del día 3/4/2003 veo que el diputado en un artículo que se titula «Aclaración-Traducción simultánea» aplica exactamente el mismo término que a la señora de la emisora y dice: «El periodista que no puede evitar mostrar su inclinación «(sic) en el numeral 3 del mismo artículo expresa: se nota que oprimí alguna tecla (y se despacha a gusto contra la Intendencia Municipal de Montevideo).

Como reflexión de una ciudadana común le diría :

1 – En cuánto a no dar explicaciones ¡Cómo que no tiene que rendir cuentas! ¿Usted realiza una declaración jurada de sus bienes? O se olvida que somos nosotros los que pagamos su sueldo.

2 – Usted cree que solamente protestan los que tienen «una inclinación política» como el periodista y la oyente. No quisiera pensar que no reconoce que haya ahorristas de su propio partido que están furiosos con lo que pasó .

3 – En el artículo de El Observador al cual hace referencia el diputado es una contestación a un reportaje del mismo diario del día 31/3/2003, página 9, donde él se refiere a la Intendencia Municipal de Montevideo y manifiesta: «Ahora nos hemos dado cuenta que el olor a podrido, no venía del lago sino de las concesiones del Parque Rodó». Leyendo los diarios El País (29/3/ 2003) y LA REPUBLICA del 7/4/2003 sorprende el informe de los dos periódicos donde se indica que el ex ministro de Turismo, Benito Stern, ha sido procesado por abuso de funciones. Pregunto si en ese momento no sintió «olor a podrido» y esto no fue sólo en Montevideo sino en todo el país. ¿No se enteró o no leyó los diarios? Creo que aquí si «oprimieron una tecla» ¿no lo cree?

EUGENIA MONTIJO