onu

Roberto Savio: “la misión de Guterres está destinada al fracaso”

Los límites y contradicciones intrínsecas de las Naciones Unidas. Entrevista con Roberto Savio – por Cecilia Capanna.

António Guterres, secretario general de la ONU. Foto: Twitter / António Guterres
António Guterres, secretario general de la ONU. Foto: Twitter / António Guterres

Por Cecilia Capanna / publicada en Other News (CC 3.0)

Perseguir la paz, perseguir los crímenes de guerra: ésta fue la principal misión de las Naciones Unidas en su nacimiento, ésta fue la gran ilusión en 77 años de guerras. El intento fallido de mediación de Guterres es la enésima demostración de ello. ¿Qué es lo que no funciona?

El viaje de paz a Turquía, Rusia y Ucrania que acaba de concluir el Secretario General de la ONU, Antonio Guterres, como era de esperar, terminó en nada. Uno se pregunta por qué el jefe de las Naciones Unidas se ha convertido en una especie de enviado apostólico en un intento extremo de remediar una situación que ya no tiene vuelta atrás, cuando toda la organización fue creada específicamente después de las guerras mundiales como una red transnacional con instrumentos especiales para preservar y garantizar la paz.

En los 77 años transcurridos desde la firma de la Carta de la ONU se han producido numerosas guerras, como en Irak, Afganistán, Siria, Libia y Yemen. Muchos crímenes de guerra han quedado impunes, se han violado todos los derechos humanos. Y ahora tenemos ante nuestros ojos el desastre de Ucrania, tanto más escandaloso cuanto que Rusia es uno de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU. ¿Qué ha fallado?

Se lo preguntamos a Roberto Savio, periodista y analista de política internacional, que ha tenido mucho que ver con el mundo de las Naciones Unidas desde los años en que todavía se depositaban esfuerzos y confianza en el multilateralismo.

¿Por qué la ONU no es capaz de mantener la paz ni siquiera entre sus países miembros?

La ONU se creó inmediatamente después del final de la Segunda Guerra Mundial en un momento muy concreto de la historia. La idea de mantener el mundo en paz ya se había intentado antes en  1919 por iniciativa del Presidente de los Estados Unidos, Woodrow Wilson un año antes. Sin embargo, esta iniciativa fue bloqueada por el Congreso de Estados Unidos, que no quiso suscribir un compromiso multilateral que limitara la acción de Estados Unidos. La política exterior de Estados Unidos siempre ha tenido dos almas opuestas: por un lado, la autárquica de «somos un gran país, no necesitamos a nadie», y por otro, la que siente que Estados Unidos representa el símbolo de ciertos valores, los principios e ideales de su Constitución, que deben ser compartidos y seguidos universalmente para mantener el mundo en paz. Uno no quiere la participación internacional, el otro la defiende.

Cuando se crearon las Naciones Unidas, fueron los vencedores de la Segunda Guerra Mundial quienes se erigieron en garantes de la paz, asegurando al mundo que no habría más guerras como la que acababan de ganar. Naturalmente, se sumaron la entonces Unión Soviética y Estados Unidos, que habían derrotado al nazismo, un enemigo común; China, una gran potencia que había participado en el conflicto contra Japón, aliado de los nazifascistas; Inglaterra, aliada de Estados Unidos, también se sumó; y Francia, que había perdido la guerra pero se había redimido con De Gaulle poniéndose del lado de los vencedores. Son los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad y tienen derecho de veto. Lo que le llama la atención a un ciudadano de a pie en 2022 es que entre los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad sólo esté Francia y no toda la Unión Europea, que existe desde hace 20 años. El Consejo de Seguridad es el único órgano que puede ratificar las decisiones y hacerlas ejecutables, a diferencia de la Asamblea General. Tiene 15 miembros en total, 5 permanentes y 10 elegidos por rotación, pero si sólo uno de los 5 miembros permanentes veta una votación, cualquier propuesta queda bloqueada. El caso clásico fue cuando Boutros Boutros-Ghali tuvo 14 votos a favor, pero sólo Estados Unidos impidió su reelección.

Entonces, la intervención de las Naciones Unidas, como estaría prevista en los artículos de la Carta en caso de violación del Derecho Internacional, es una ilusión porque basta un voto en contra, como ocurrió en Siria con el veto de Rusia?

Exactamente. Hay que tener en cuenta que las guerras recientes son completamente diferentes de las anteriores a la década de 1980. Son guerras no sólo de fuerzas combatientes locales, sino teatros en los que intervienen potencias que quieren hacer valer su peso. En Siria había 12 potencias. Fue una tercera guerra mundial pero localizada, lo que el Papa Francisco llama una tercera guerra mundial fragmentada.

En todos estos años, ¿se ha intentado cambiar la norma de veto que impide a las Naciones Unidas intervenir de forma efectiva?

Lo hemos intentado de muchas maneras y en muchas organizaciones, pero luego uno de los países veta incluso los cambios y no seguimos adelante. El veto es definitivo, no se puede hacer nada. Los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad deberían renunciar a su derecho de veto. Una de las muchas propuestas en curso es hacer posible que al menos dos países puedan vetar una resolución. Ha sido presentada por Liechtenstein con el apoyo de Estados Unidos, que, dada la situación en Ucrania, intenta reabrir un discurso lo más multilateral posible. Esto podría cambiar con las próximas elecciones norteamericanas, en las que podría ganar Trump o peor De Santis y podría volver la América autárquica. En cualquier caso, este proceso de cambio de reglas no va a ninguna parte porque basta con el veto de China o Rusia para detenerlo todo.

¿Qué poder tiene el secretario general para detener un conflicto en el que la ONU ha sido claramente incapaz de hacerlo?

Las Naciones Unidas tienen varios órganos: la Asamblea General, el Consejo Económico y Social, el Consejo de Seguridad, que, como hemos dicho, es el que debe garantizar la paz, y la Secretaría, que no tenía tareas claras al principio, sino que se ha ido formando con el tiempo. Luego está el organismo que se ocupa de la descolonización y, por último, se crean los distintos fondos que dependen de la Secretaría (como el UNICEFF) y las distintas agencias que son organismos autónomos (como la FAO). Una vez al año se celebra una asamblea de todas las agencias y fondos presidida por el Secretario General para garantizar una cierta unidad de miras. Con el tiempo, el Secretario General de las Naciones Unidas ha adquirido más poder porque se ha convertido en una figura que representa a todo el sistema y sus responsabilidades.

Lo que cambió el destino de la ONU es que en un momento dado, con la llegada del Sr. Reagan en 1981, el nuevo presidente estadounidense se encontró con una estructura democrática en la que cada país tenía un voto y se preguntó por qué un gran país como EEUU, el más poderoso e importante de todos, tenía el mismo peso que un país mucho más pequeño y menos influyente. El presupuesto de EE.UU. en ese momento era igual al de los más de 50 países de las Naciones Unidas juntos. Reagan no aceptó esta ponderación equitativa de las decisiones por parte de todos los países miembros y ese fue el fin de las Naciones Unidas como instrumento de participación global. Desde 1981, de hecho, Estados Unidos no ha firmado ningún acuerdo internacional, ningún tratado. No han firmado la Convención sobre los Derechos del Niño, no han firmado la Convención sobre el Derecho del Mar, no reconocen que la comunidad internacional pueda tomar decisiones por su país. Ni siquiera han ratificado la Corte Penal Internacional, como tampoco lo han hecho Rusia y China, por lo que en el caso de los crímenes de guerra no participan en el proceso. De hecho, lo más extraño es que Biden ha acusado a Putin de genocidio y crímenes de guerra, pero no tiene medios para enjuiciarlo. Con la llegada de Putin, nació el discurso de «yo valgo lo que soy y no me someto a las decisiones globales».

¿Ha habido un declive de las Naciones Unidas?

El lento declive de las Naciones Unidas comenzó cuando las grandes potencias empezaron a quitarle todo el poder a la organización. Se pusieron en marcha diferentes mecanismos que hicieron que la ONU fuera marginal. Primero se creó el G7, luego el G8, mientras que el Foro Económico Mundial se celebra cada año en DAVOS. El golpe de gracia fue cuando se eliminó el comercio de la ONU.

Déjeme explicarle. La globalización, que comenzó hace 30 años tras la caída del Muro de Berlín, tiene dos motores: las finanzas y el comercio. Las finanzas nunca han formado parte de las Naciones Unidas porque nacieron de un proceso diferente, el de Bretton Wood, que creó organismos financieros multilaterales (el Fondo Monetario, el Banco Mundial, etc.) al margen de las Naciones Unidas. Por otra parte, el comercio fue protegido inicialmente por la UNCTAD (Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo), que, según la filosofía de la ONU, tenía la función de proteger a los ciudadanos. Sin embargo, posteriormente fue sustituida por la OMC (Organización Mundial del Comercio), que no pertenece a las Naciones Unidas y sólo protege a las empresas.

Ahora que ya no se ocupan de las finanzas ni del comercio, a la ONU sólo le quedan las actividades sociales (niños, salud, derechos humanos), que se consideran inútiles desde el punto de vista de la lógica del consenso de Washington, que es la que condujo con Reagan y Margaret Thatcher al desarrollo de la globalización. «Todo lo que no produce ingresos no es útil», así que Reagan salió de la UNESCO, tenía una visión muy precisa de un mundo basado en el mercado y quería suprimir los ministerios de sanidad y educación…

Este mundo ha permanecido, sigue ahí hoy en día. Por ejemplo, la Unión Europea nació y se desarrolló sobre los principios del Consenso de Washington, la llamada Directiva Bolkestein, que dice que debe haber libre competencia. Hasta ahora, la Unión Europea ha sido muy activa en el plano del mercado, pero muy débil en el plano social. La pandemia nos ha obligado a revisar nuestro enfoque globalista.

Las Naciones Unidas, por tanto, se han ido vaciando de fuerza y poder, e incluso se da el caso concreto del Secretario General que es básicamente nombrado por Estados Unidos, ya que tienen más peso al dar el 25% del presupuesto y la sede de la ONU en Nueva York.

Se dice que cuando se nombró a Ban Ki-moon, Estados Unidos eligió al menos «inteligente» a propósito porque en general no quieren un secretario fuerte que pueda convertirse en una alternativa de poder y obstaculizar sus planes.

¿Por qué fracasó la misión de Guterres?

Por las consecuencias de todo este proceso que ha llevado a la situación actual. Guterres, paralizado por un Consejo de Seguridad dividido y escindido entre China, Rusia y EE.UU., primero hizo declaraciones contra la guerra, luego se quedó quieto durante dos meses y ahora ha ido a reunirse con Putin a través de Erdogan, que en este momento es el que más capacidad de mediación tiene con Rusia. Dos autócratas. Erdogan no puede hacer nada y Putin también ha tratado mal a Guterres. Así, el sistema multilateral, un sistema fundado en la idea de la cooperación como base de las relaciones internacionales, sigue siendo marginado.

Si no hay cooperación, no puede haber ni desarrollo ni paz. Esto es lo que estamos viendo en un mundo en el que ahora todos quieren tener un juego de poder. Turquía, China, India, Hungría, Brasil, así como Rusia y Estados Unidos. El resultado es que el mundo está muy fragmentado, con alianzas variables según lo que ocurra y lo que nos convenga. Tarde o temprano llegaremos a una tercera guerra mundial y en ese momento quizá se hable de reconstituir las Naciones Unidas. Pero la historia nos enseña que los vencedores no se sienten obligados a hacer nada porque han ganado la guerra, y así es difícil que hagan un discurso que sea para el bien de todos. Siempre se trata de una paz que imponen tras su victoria.

Hablo como ciudadano: siendo así, ¿por qué debe ir mi PIB a una organización que se vacía y debilita progresivamente?

Porque una parte muy pequeña de su PIB va a la Secretaría. La mayor parte del PIB va a los fondos, a las agencias. Podemos discutir si las Naciones Unidas son necesarias o no, pero nadie puede dudar de que el UNICEFF o la FAO, el ACNUR o la UNESCO son muy importantes. Estas agencias técnicas, como se llaman, tienen en realidad una actividad política muy importante, son muy útiles. Todo el debate gira en torno a la Secretaría, que es una víctima del Consejo de Seguridad. El verdadero problema de las Naciones Unidas es el Consejo de Seguridad, que nació en un contexto histórico preciso y ha sido el principal problema hasta hoy.

¿No es increíble que dos de los mismos países que fundaron la ONU para garantizar la paz mundial se enfrenten ahora, porque en cierto modo Estados Unidos está detrás de Ucrania?

En aquella época, Estados Unidos no quería guerras porque dominaba el mundo. Los rusos también dominaban su parte del mundo. China contaba muy poco, Francia e Inglaterra eran países testimoniales pero no eran actores importantes. Así que había una paz que era americana y todo el mundo era «feliz». Luego, por supuesto, hubo la Guerra Fría entre Rusia y Estados Unidos, y se creó el movimiento de los «no alineados», es decir, los que no querían estar con ninguno de los dos bloques. Se creó una situación en la que cambió el impulso de 1945, nació un nuevo mundo no basado en el multilateralismo sino en el interés propio. Han surgido movimientos populistas, soberanistas, autarquistas y nacionalistas.

¿Existe una relación entre el debilitamiento de las Naciones Unidas, este enfrentamiento alimentado por la testosterona entre EE.UU. y Rusia y la industria armamentística, que se sabe que desempeña un papel importante en el desarrollo de las guerras?

La industria armamentística es un lobby muy poderoso y de hecho Eisenhower, en discurso  denunció que en Estados Unidos mandaba un lobby industrial militar. En la actualidad, Estados Unidos es el primer exportador de armas del mundo y los rusos el segundo. Ahora bien, de los 350.000 millones que tenemos que gastar para llegar al 2% del gasto militar en Europa, más lo que se ha gastado hasta ahora en armamento en Ucrania, que es de hecho un banco de pruebas de nuevas armas, decía que de los 350.000 millones, el 72% de los beneficios van a parar a los estadounidenses.  Y ahora Japón ha decidido aumentar su gasto militar al 2% del PIB. Son al menos 100.000 millones. Y el gasto total en armamento en 2021 ha superado por primera vez los 2 billones de dólares. Los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU son responsables de la producción y venta del 80% del armamento mundial. Los cinco miembros del Consejo de Seguridad, que se supone que deben garantizar la paz, son los productores de las armas con las que se hace la guerra.

Hemos perdido las capacidades de un mundo multilateral, estamos en un mundo multipolar que se ha desintegrado por completo y donde en cualquier momento puede saltar la chispa de una guerra mundial. Lo único que podemos hacer es desesperarnos pensando en cuántos problemas de la humanidad podrían haberse resuelto con dos billones de dólares. El hecho de que, en cambio, estos recursos se destinen a instrumentos para destruirnos demuestra que estamos en una fase de nuestra historia que podría llamarse el suicidio de la razón. Traduzione automatica di DeepL

…………………..

*Presidente de Other News, el ítalo-argentino Roberto Savio es economista, periodista, experto en comunicación, comentarista político, activista por la justicia social y climática y defensor de una gobernanza global anti neoliberal. Director de relaciones internacionales del Centro Europeo para la Paz y el Desarrollo. Cofundador, en 1964, y  actual  Presidente Emérito de la agencia de noticias Inter Press Service (IPS), que dirigió durante más de cuatro décadas.

Te recomendamos

Publicá tu comentario

Compartí tu opinión con toda la comunidad

chat_bubble
Si no puedes comentar, envianos un mensaje