Olesker: No hay ninguna razón económica para que caiga el salario real del sector rural

Olesker recordó que desde el 6 de noviembre de 2012, por la Ley 19.000, en Uruguay se conmemora el día del Trabajador Rural.

El legislador recordó que las mejoras de los salarios y las condiciones de trabajo de los asalariados rurales, más de 100 mil en Uruguay, “no fue solamente un día de conmemoración”.

Manifestó que desde la reinstalación de los Consejos de Salarios en los gobiernos del Frente Amplio, “los trabajadores rurales volvieron a tener mecanismos colectivos de determinación de sus salarios”.

En ese marco, en 2008 se redefinieron sus categorías, “valorando el trabajo rural y adaptándola a su realidad”.

Olesker expresó que, asimismo, “se aprobó la ley 18.441 sobre la jornada de trabajo”, la cual establece en que “la duración máxima de la jornada laboral de todo trabajador rural será de ocho horas diarias”.

Dicha Ley también estipula que el descanso intermedio, en caso de jornada de trabajo continua, será como mínimo de media hora, la que deberá remunerarse como trabajo efectivo y el descanso entre jornada y jornada no podrá ser inferior a 12 horas continuas.

El legislador frenteamplista remarcó que, sin dudas, lo más relevante fue el aumento de los salarios.

Destacó que en todas las categorías seleccionadas, durante los gobiernos frenteamplistas, el aumento del salario real, es decir el “poder de compra del salario” aumentó en un orden de 100%, es decir al doble de lo que valía en enero de 2006.

Remarcó que está claro que ello es el resultado de los Consejos de Salarios, de la política salarial pública (donde el salario rural aumentó más que el salario real promedio que fue del orden del 60%) y de la movilización y organización de los sindicatos rurales.

“Más salario, más derechos, más organización es el resumen del trabajo rural en esos 15 años”, aseguró Olesker.

Cuestionó que “todos los salarios analizados tienen en abril de 2021 menos poder de compra que en enero de 2020. La pérdida es del orden del 5%”.

Recordó que parte del aumento de salario nominal (el de julio) “fue el correctivo del orden de casi 4% producto del convenio anterior firmado en el gobierno del Frente Amplio”.

“Como resultado de la política salarial de este Gobierno los aumentos fueron 0 en julio y 3% en enero o en abril según el caso. Eso significa menos consumo para la familia de trabajadores rurales”, indicó el parlamentario socialista.

Olesker ejemplificó que “para el trabajador del tambo, si comprara todo su salario en arroz (es claro que es una cuestión metodológica para medir la caída de su poder de compra) antes compraba 585 kilos y ahora compraría 532; si fuera en fideos antes adquiría 442 kilogramos, ahora 424, y si diera en litros de leche entera antes compraría 820 litros, ahora 770”.

Aseguró que “no es previsible que mejore la situación, pues el correctivo de julio se estima va a ser 0 y la recuperación de lo perdido arranca recién en enero de 2022”.

Añadió, además, que para los sectores rurales de menores ingresos la situación fue muy mala en 2020. “A la caída de los salarios hay que agregar el aumento de la pobreza rural”.

Según los datos del Instituto Nacional de Estadística (INE), la pobreza rural pasó de 2,2 a 3,9% de personas, aumentando un 77%, mientras la pobreza en general aumentó 32%.

Retroceso

Olesker expresó que “no parece haber argumento que justifique tamaña reducción del salario real de los rurales”.

En el período de los 13 meses de este Gobierno, el dólar aumentó por encima de los precios y los costos internos. Desde febrero de 2020, antes de asumir la actual administración, hasta hoy el dólar aumento 16%, la inflación fue de 9,8% y los salarios por debajo de la inflación.

Señaló que otro dato son las exportaciones, las que crecieron en el primer trimestre de 2021, un 19% por encima del primer trimestre de 2020, medidas en dólares, creciendo en volumen y en precio en prácticamente todos los rubros. Según las estimaciones crecerán en el segundo trimestre de 2021.

Por lo tanto, “no hay ninguna razón económica para que los salarios reales del sector rural caigan. Seguramente es una opción de la política económica. Más ganancia para el capital, menos ingresos para los trabajadores”.