Denuncian que el gobierno pagará US$ 2.5 millones a Multiseñal por temor a un juicio

En las últimas horas, Gómez se refirió en su cuenta de Twitter a los recursos administrativos y judiciales que en su momento presentó Multiseñal (Multicanal S.A) denunciando que los servicios móviles que autorizó Uruguay en una reciente subasta de espectro “provocarían interferencias” a sus servicios de TV y no podrían operar más.

Gómez remarcó que a diferencia del caso Katoen Natie, por el cual el Estado extendió el plazo de concesión de la terminal de contenedores del puerto de Montevideo a la empresa de origen belga, “donde no hubo informes jurídicos, aquí sí los hubo y todos en contra del denunciante”.

Las asesorías de URSEC y DINATEL concluyeron que no “estaban probadas las interferencias”, por lo que “no podrían ganar esos juicios”.

Para el Departamento de Administración de Espectro de URSEC, las pruebas presentadas referían a “situaciones atmosféricas especiales” y “otras causas de interferencias que no pueden ser probadas”.

“El problema está en la mala performance de los receptores que la empresa usa”, remarcó Gómez.

El experto en regulación de medios, dijo que Multiseñal “no ha podido demostrar que las interferencias ‘hayan sido ocasionadas por responsabilidad de los servicios de telefonía móvil, o por la actuación del Estado’ y los receptores ‘no son aptos’ para impedir interferencias”, según así ha dicho la Asesoría Jurídica de la Dirección de Telecomunicaciones (DINATEL) del Ministerio de Industria.

Asimismo, la asesoría letrada de DINATEL se refiere a “incumplimientos de la empresa”, porque “debió haber salido de esas frecuencias (banda de 2,6 GHz, que ahora se usarán para telefonía e Internet móvil) desde el año 2010”.

A cambio de 2.5 millones de dólares “la empresa acepta retirar todos los juicios e, incluso, dejar de emitir”. En tal sentido, Gómez se preguntó “¿por qué motivos, si hay alternativas técnicas para seguir operando?”.

La oferta incluiría “pasar a mayoría de sus usuarios (unos 15.000) a otras empresas para que no queden sin servicio de TV”. Justamente, las empresas beneficiadas con esta mala transacción extrajudicial son dueñas de Montecable, TCC y Nuevo Siglo”.

Gómez indicó, además, que el acuerdo fue avalado por la mayoría del Tribunal de Cuentas, ya que los dos representantes de la oposición votaron en contra.

En tal sentido, el contador Enrique Cabrera, en representación del Frente Amplio, dijo que “no se encuentran datos objetivos en los informes técnicos que permitan observar una resolución a favor de la empresa Multicanal S.A”.

Buen negocio para el oligopolio de la TV

Gómez manifestó también que “si se diera por cierto que hay interferencias perjudiciales, hay otras alternativas técnicas más baratas”, como, por ejemplo “pagar filtros para evitarlas, incluyendo mano de obra, es una cifra menor a 1 millón de dólares, y el servicio seguiría funcionando”, sin embargo, se optó por pagar tres veces más.

El experto en telecomunicaciones dijo que se trata de “un buen negocio para el oligopolio de la TV, pero un mal negocio para el país”.