Clase política reprobó en forma mayoritaria el acto de censura

Doyenart interrumpió el pasado miércoles la transmisión de la entrega de los Premios Tabaré de LA REPUBLICA cuando su director Federico Fasano Mertens pronunciaba el discurso de apertura.

En ese sentido, los senadores Reinaldo Gargano y José Korzeniak, ambos del Partido Socialista, solicitaron en la víspera autorización al Senado para poder referirse a ese hecho en el marco de la utilización de los medios de comunicación (ver nota aparte).

«Nos parece una decisión profundamente equivocada la que tomó Doyenart, porque no se puede cortar la transmisión de un programa, en función de la dirección que se ejerza desde un medio de comunicación y cuando este medio está operando sobre un evento. Eso me parece una brutalidad y un exceso, un acto que vulnera la libertad de expresión y comunicación», indicó el Gargano.

Korzeniak, en tanto, calificó la actitud de Doyenart como un «exabrupto jurídico». El legislador sostuvo que haber interrumpido la transmisión lesiona uno de los valores fundamentales de la democracia «que es el pluralismo». «Creo que es un tema que no debe quedar así, en esta situación, que debe tener alguna consecuencia», opinó.

Para Korzeniak, «el responsable de todo ese servicio es el señor ministro» de Educación, e indicó que «a lo mejor le podemos preguntar, aunque sea informalmente, qué es lo que pasó».

El senador socialista agregó que «el corte de una transmisión significa –y esto es una tesis que yo la describí hace muchos años, en la década del sesenta– censurar todo lo que esa persona pudiera decir después». «Porque no vale el pretexto jurídico, es decir, corté por lo que ya había ocurrido. No es censura previa; lo que la Constitución prohíbe es la censura previa, porque clausurar un programa, como clausurar un diario o una radio, es el acto más fuerte de censura porque se está censurando todo lo que probablemente vaya a decir una persona o vaya a emitir una radio o un canal de televisión. Este es un tema viejo. Tengo la tranquilidad intelectual de haber escrito sobre eso hace muchos años».

Mujica: «Cuando no gusta dejo de ser liberal»

Por su parte el senador por el Movimiento de Participación Popular, José Mujica, catalogó la actitud de Doyenart como «un disparate contra la audiencia»; e indicó que si existen diferencias entre las partes se pueden «conversar de otra manera».

«Da la sensación de un acto intempestivo y como si estuviéramos perdiendo la paciencia y la tolerancia, veo que en el mundo contemporáneo hemos entrado en una espiral donde el liberalismo es liberal ‘ma non tropo’, cuando no me gusta dejo de ser liberal», expresó Mujica.

Agregó que la única explicación al hecho, «porque creo que Doyenart es un hombre inteligente, es un temperamento poco reflexivo».

«Lo más fuerte es la gente que estaba del otro lado del televisor a la que no se debe agredir de esa forma, porque después saca sus conclusiones y tiene la diversidad de opinión. En Uruguay estábamos acostumbrado a la censura previa pero no la censura posterior», subrayó.

Senador Rubio.- Yo sólo tengo una información primaria porque estamos ingresando en el conocimiento de esto y mi primera reacción es que me parece completamente excesivo, un despropósito que el director de Canal 5 levante un programa, levante un programa en la conexión con todo el país, por el hecho de que se emitan opiniones con las cuales no concuerda.

En realidad puede hacer todas las salvedades que quiera un director del Canal, refiriéndose a la programación que se emita, pero sin duda en el marco de la pluralidad de opinión y de la comunicación democrática, las opiniones que se transmitan a través del canal oficial deben ser la de todos los sectores de opinión del país, así que en ese sentido no entiendo por qué se dio esta circunstancia y esto que aparentemente es un exabrupto muy fuerte.

Arismendi: «Muy grave»

La senadora por el Partido Comunista (Espacio 1001), Marina Arismendi, señaló que se trata de «un antecedente muy grave, más allá de que se pueda o no estar de acuerdo con los pronunciamientos que se realicen en determinados ámbitos con respecto a la situación internacional».

Indicó que Doyenart más allá de la opinión que tenga sobre los acontecimientos políticos «no puede tomar una medida arbitraria y de un totalitarismo tremendo con el agravante de que, según parece, estuvo tratando de presionar a trabajadores del canal en una actitud que se puede calificar como de amenaza».

Añadió que Doyenart además, «padece error cuando dice que en el canal estatal no se pueden hacer pronunciamientos políticos, porque estatales son todos los canales, en todo caso existe la posibilidad de utilizar una determinada frecuencia u onda para transmitir pero son todos estatales».

Michelini: «Libertad de expresión»

Entretanto, el senador por el Nuevo Espacio, Rafael Michelini, sostuvo que sin tener un detalle minucioso de los hechos ocurridos en la entrega de los Premios Tabaré, de todas formas «cree en la libertad de expresión y de palabra y no se puede transitar por caminos de buscar censurar expresiones legítimas de quienes las están expresando».

Indicó que sería «muy aburrido un mundo en el cual estuviéramos todos de acuerdo, pero hay que respetar las opiniones y la libertad de los otros en un sentido de tolerancia absoluta que la sociedad uruguaya ha tenido más allá de situaciones complejas».

Scavarelli, a la espera

El diputado por el Foro Batllista y vicepresidente de la Comisión de Derechos Humanos de la Cámara de Representantes, Alberto Scavarelli, aclaró que si bien no estaba enterado de los detalles de lo sucedido, de todas formas «todo indicaría que se trató de un posicionamiento por parte de la dirección del canal frente a declaraciones que se estaban realizando en una transmisión en simultáneo».

El legislador opinó: «Como todos, somos cultores de los dos principios básicos de la responsabilidad y de la libertad de prensa, ese equilibrio sutil que tiene que ver con la libertad de expresión y con la responsabilidad por las expresiones».

Por tanto señaló que en un tema «de esa delicadeza que hace a la información de la opinión pública y al resguardo de los medios de comunicación como instrumentos sólidos» esperaba «tener una información más completa para dar una opinión responsable como el público se merece».

Borsari: «Actitud condenable»

Por su parte, el diputado herrerista Gustavo Borsari manifestó que le causó «una sorpresa enorme ver interrumpida la transmisión de la entrega de los Premios Tabaré, en primera instancia como televidente y después cuando se enteró de las circunstancias porque en el momento no sabía si era una falla técnica o no».

«A partir de que me enteré de las circunstancias, la reflexión que me cabe es de rechazo a toda injerencia en la libertad de expresión de las ideas por cualquier ciudadano con quien se comparta o no», añadió Borsari.

La actitud de Doyenart «es condenable en la medida en que se tomó cuando el programa ya estaba siendo transmitido en directo a todo el país y que dejó trunca una televisación que debió continuar. La libertad de opinión se debe cuidar, y mucho más si se trata de un canal oficial».

Bergstein: «No debió interrumpir la transmisión»

El diputado por el Foro Batllista y presidente de la Comisión de Educación y Cultura de la Cámara de Representantes, Nahum Bergstein, se quejó porque LA REPUBLICA a veces no recoge sus opiniones en algunas sesiones parlamentarias. Irónicamente, calificó esto como «una forma de ser censurado».

El legislador se refería a la sesión de Cámara cuando criticó al diputado por Alianza Progresista, Víctor Rossi, quien a su juicio, «debió chequear la información de que el ex presidente de la República, Julio María Sanguinetti, tenía 34 pases en comisión ya que la misma era inexacta».

Sin embargo, si bien LA REPUBLICA no recogió las palabras de Bergstein, sí lo hizo con las afirmaciones que realizó en el mismo sentido el también diputado forista, Walter Vener.

Bergstein señaló que le pareció «muy linda la iniciativa de los Premios Tabaré que otorga LA REPUBLICA» y que le hubiera gustado, como presidente de la agrupación parlamentaria, «haber sido invitado».

«Me pareció bien que el canal oficial televisara el evento, que el señor Federico Fasano hiciera una introducción, y leyendo la misma me parece que la parte que motivó el hecho fue absolutamente ajena a la naturaleza del evento», agregó.

Subrayó: «Entiendo que Doyenart, una vez que convalidó la participación de Fasano, luego no debió interrumpir la transmisión, porque una vez que estaba prevista una introducción a cargo del director de LA REPUBLICA, se debió dejarlo terminar y entonces después resolverse el derecho de hacer los comentarios que se entendieran pertinentes».

Rondán: «Doyenart estuvo bien»

Mientras, la diputada por el Batllismo, Lista 15, Glenda Rondan, integrante de la Comisión de Educación y Cultura de la rama baja parlamentaria sostuvo que su estado de ánimo es de «profunda tristeza porque si hay algo que no se debe hacer es que la cultura no se mezcla con lo político partidario o la situación internacional para hacer apreciaciones que no tienen nada que ver con un fenómeno cultural».

«Siento una enorme tristeza porque Fasano, que es un hombre extremadamente inteligente, no ocupe su inteligencia en lo que debió ocupar para un evento bien importante a través del cual se premia a gente creadora de nuestro país, pero no se puede mezclar aserrín con pan rallado», ejemplificó la legisladora.

Agregó que «una cosa es la entrega de los Premios Tabaré y la cultura, y otra las apreciaciones de otro orden para las cuales Fasano tiene los medios para hacerlas, pero no puede comprometer a un canal oficial, que sí es plural».

«Creo que Doyenart estuvo bien porque no tenía por qué seguir filmando algo para lo cual no se había comprometido el canal. No se puede abusar ni seguir apropiándose de espacios que no corresponden y menos cuando se trata de una persona que tiene espacios de sobra», puntualizó Rondan.

Berois: «Peligroso»

Por su lado, el legislador herrerista y coordinador de la bancada de diputados del Partido Nacional, Ricardo Berois, indicó que no comparte «para nada» lo expresado por el director de LA REPUBLICA«; y entiende que no era «ni el momento ni el lugar para hacer ese tipo de afirmaciones», aunque le parece «peligroso que el director de un medio de comunicación oficial, como lo es Doyenart, interrumpa abruptamente la libertad de expresión, porque eso no puede quedar nunca librado al arbitrio de un jerarca».

Considero que «es peligroso que cualquier tipo de opinión pueda quedar librada al corte o no de un jerarca» y que ese tipo de cosas van en contra de la libertad.

Michelini (Felipe): «No parece prudente»

El diputado por el Nuevo Espacio, Felipe Michelini, aclaró que no tenía ningún detalle de los hechos, que tampoco estaba siendo espectador, ni participante de la entrega de los Tabaré, de todas formas indicó que una medida extrema de esa naturaleza debería ser «enormemente justificada por parte del director del medio, pero a priori no parece razonable».

«No hemos leído las palabras de Fasano ni conocemos los términos, pero no parece prudente la actitud del director de Canal 5, aunque se deberá dejar decantar los hechos para tener una mejor composición de lugar», sostuvo.

Subrayó que le preocupa «el televidente, y no el señor Fasano, porque si aplicáramos sistemáticamente el criterio de Doyenart no habría programación».

Mahía: reacción «desairada»

Entretanto, el diputado por Asamblea Uruguay, e integrante de la Comisión de Educación y Cultura, José Carlos Mahía, calificó la reacción del director de Tveo como «desairada, puesto que la molestia que le generó el discurso de Fasano le impidió a los miles de televidentes de Canal 5 tener acceso a lo que era una fiesta». Asimismo, lamentó que ninguno de los diputados integrantes de las comisiones de Educación y Cultura de ambas ramas legislativas hayan sido invitados a participar del evento.

Por lo cual indicó que la repercusión, «como simple televidente es de sorpresa ante un hecho que no tiene precedentes en el Uruguay, porque nunca se ha visto un acto de tamaña severidad ya que ha sido una reacción destemplada por parte de Tveo.

Lescano: «Impresión negativa»

Por su parte, el ex legilador Héctor Lescano sentenció que su primera impresión «es negativa y es de preocupación porque el director del canal oficial, canal que pertenece a toda la comunidad y que en consecuencia debe reflejar todos los puntos de vista del pluralismo democrático, que eso es la democracia en una sociedad, creo que no puede tomar la resolución que adoptó en el desarrollo de un evento cuyo contenido podía ser de su agrado o no». «Comprendo que pueda tener razones para que no sea de su agrado, pero se trata de un acontecimiento muy importante, de larga trayectoria en el país, de gran reconocimiento y de un medio que, por otra parte, siempre se ha caracterizado por la expresión pluralista desde una postura crítica en las orientaciones grupales del gobierno».

«En consecuencia me parece que es un gesto que no corresponde de parte de la autoridad de un canal que, vuelvo a repetir, es el canal oficial, es el canal del Estado. *