El BPS cobrará un interés del 43% a los pasivos de más bajos ingresos

La medida, que fue votada por mayoría, sin la adhesión de los representes de los pasivos y trabajadores, dispuso un aumento del 20% el interés anual de los préstamos sociales que otorga el organismo a los pasivos beneficiarios de pensiones a la vejez e invalidez utilizando los fondos de las AFAPs.

El interés que se aplica a los créditos pasó de un 35,5% a un 43%.

Comparado con la inflación del año 2000, la suba alcanza a aproximadamente un 800%.

La medida fue catalogada de «estafa» por organizaciones que nuclean a jubilados y pensionistas, los que estimaron como adecuado un interés de no más del 12% anual, acorde a los menguados ingresos de los beneficiarios.

El reciente aumento de 7,5 puntos resuelto por el Directorio del BPS fue cuestionado por organizaciones de jubilados, pensionistas y trabajadores.

El incremento es considerado excesivo, máxime si se tiene en cuenta que se trata de un crédito de carácter social y que los pasivos padecen una considerable rebaja de su poder adquisitivo.

La decisión del Directorio fue más fustigada teniendo en cuenta que este aumento en el cobro de los intereses castigará a los sectores de menores ingresos y más desprotegidos, que son los beneficiarios de pensión a la vejez e invalidez.

El miércoles pasado, los directores del BPS resolvieron por mayoría, con la oposición del representante de los trabajadores, Ariel Ferrari, y de los pasivos, Arturo Fernández, modificar la tasa de interés efectiva anual en los préstamos que las AFAPs otorgan a los pasivos del BPS.

Ferrari explicó que la tasa de los denominados préstamos sociales aumentó en un 20%, pasando del 35,5% al 43%, lo que representa 8 veces más que la tasa de inflación al término del año 2000.

El representante de trabajadores del BPS afirmó que el préstamo que otorga el BPS con fondos de las AFAPs no condice con el carácter social que se propugna, «más teniendo en cuenta que el poder adquisitivo de las pasividades viene cayendo.

Nosotros, junto Arturo Fernández –representante de los jubilados– no votamos la propuesta, porque no estamos de acuerdo con el aumento, ya que los pasivos son los mejores clientes que tienen las AFAPs, debido a que es una población cautiva y el banco, por ser el garante, cumple con el pago del préstamo en caso de fallecimiento del pasivo.

Fuera del orden del día

Ferrari cuestionó que la aprobación de la medida se hizo fuera del orden del día, lo que no dio oportunidad a ninguna discusión previa. Varias fueron las especulaciones sobre el motivo que tuvo el Directorio del BPS para aumentar el interés a los préstamos.Las hipótesis van desde que el BPS no confía en la política económica del gobierno y adoptan esta medida ante la posibilidad de que la «inflación se dispare en el futuro».

Otra de las variantes manejadas es que los denominados préstamos sociales se convierten en las fuentes de financiamiento del sistema bancario, que de alguna forma ejecutan una suerte de transferencia, financiando los préstamos comerciales.

Quien no tiene duda sobre lo que se busca con estos aumentos es Elías Yafalian, secretario general de la Organización Nacional de Asociaciones de Jubilados y Pensionistas del Uruguay (Onajpu).

El dirigente afirmó que se trata de «una estafa» y añadió que «ya lo era cuando el interés anual era del 35.5%».

«Los préstamos que se otorgan con el dinero de la AFAPs y se tramitan por la entrada de la calle Mercedes del BPS, no son sociales, sino especulativos.

Rechazamos este criterio, que consideramos que es una verdadera especulación en el sentido más perverso del vocablo», sentenció Yafalian.

Propuso que estos préstamos los deberían otorgar directamente el BPS sin intermediación de las AFAPs y el interés no debería superar el 12% anual.

Dijo que si las autoridades procedieran de ese modo, demostrarían sensibilidad con los pasivos. «Generalmente, miles de pasivos hacen dos cuadras de cola a la intemperie, muchos de éstos discapacitados, con la intención de obtener un préstamo, cuyo interés es tan alto que ni el Fondo Monetario Internacional se lo cobraría a sus deudores». *