Tiene la Palabra

 

Sanción de la Intendencia ante un noble gesto

Señor Director de LA REPUBLICA

Dr. Federico Fasano Mertens

 

El pasado 28/02/01, siendo la hora 18.45 llego a la intersección de la Avda. 18 de Julio con Eduardo Acevedo arrimando el ómnibus del transporte urbano en el cual trabajo a la parada, en dirección al este, destino Paso Carrasco, delante mío circulaba una camioneta de la IMM se detiene y pone luces de balizas ya que teníamos luz roja a nuestro frente. Luego del ascenso del pasaje muevo el vehículo aproximadamente 2 metros desde la referida parada quedando en segunda fila al costado de la camioneta municipal, siendo en ese instante que una usuaria viene corriendo y me solicita subir, a lo que yo accedo sin titubeos llevado por mi vocación de servicio y, además, como estaba lloviznando, abro la puerta para que ascendiera la señorita.

Sorpresa grande tuve cuando el chofer municipal reprobó mi actitud diciéndome que estaba en infracción porque aunque la luz no me permitiera circular yo no podía abrir la puerta a ningún usuario por estar lejos de la parada siendo que como ya expliqué anteriormente apenas había movido el vehículo sólo 2 metros.

Cabe acotar que soy un ciudadano respetuoso de todas las normas viales vigentes, pero en este caso por tratarse de un servicio público y como lloviznaba, parece excesivo recibir una sanción de esta naturaleza y sobre un aspecto que el común denominador de los usuarios desconoce por falta de información dirigida al público consumidor del mencionado servicio, siendo que esto se produce prácticamente a diario, lo que trae aparejado innumerables rozamientos.

Para concluir, hago un llamado a la reflexión de los funcionarios municipales que fiscalizan el tránsito pongan sus ojos en los vehículos estacionados sobre las Avdas 18 de Julio y 8 de Octubre en horario en que no se debe, además de utilizar el espacio autorizado para las paradas lo que trae aparejado que el ómnibus deba detenerse en 2ª fila para el ascenso y/o descenso, solicitando también una mayor sensibilidad para con las personas que corren tras un colectivo para llegar en hora a su trabajo, a su domicilio, a un centro de estudio u otra actividad ya que se presume que éste es su medio para trasladarse.

Conductor – CI 1.339.630-9

 

Aborto: vicios privados, publicas virtudes

Señor Director de LA REPUBLICA

Dr. Federico Fasano Mertens

 

Sobre el aborto y las encuestas de dudosa exactitud durante los últimos tiempos. El aborto es un tema que viene dando mucho que hablar en nuestro país, y por más que quienes están a favor del asesinato de niños tengan mayor acogida en los medios de prensa, eso no necesariamente significa que la mayoría de la población piense de la misma manera.

El pasado domingo 9, salió publicada una encuesta sobre el aborto en el diario El País, realizada por Interconsult, en donde se la compara a una encuesta «similar» publicada el 3 de agosto del año 2000 en el semanario Búsqueda. Dicha comparación muestra como resultado una aparente radicalización en masa de los uruguayos a favor de la opción del aborto. Cabe destacar que ambas encuestas difieren mucho en sus preguntas, a tal punto, que generan esta falsa sensación de radicalización (adjunto datos al pie de la carta). Es claro que el objetivo que se busca, lejos de informar a la población, es formar opiniones para allanar el camino a las políticas foráneas y genocidas tendientes a la disminución de la natalidad en países del tercer mundo.

¿Por qué los uruguayos debemos decirle NO al aborto? Ya está más que claro que todas las religiones constructivas se oponen de plano al aborto, desde las más difundidas hasta las más sectarias y tribales, por lo que sería estéril e inútil querer aportar algo nuevo sobre este punto. Pero hay muchas otras razones por las cuales debemos oponernos al aborto.

Legalmente: el aborto es un homicidio agravado por la indefensión de la víctima, la torpeza del móvil y habitualmente el fin de lucro del perpetrador y el parentesco de los coautores con el niño asesinado. Su legalización constituye un crimen bestial y su apología también constituye un delito.

Nacionalmente: es ridículo que en un país con un crecimiento demográfico negativo, se esté siquiera planteando la posibilidad de realizar una planificación familiar cuyo objetivo no sea precisamente lo opuesto al aborto: aplicar políticas tendientes a aumentar considerablemente la tasa de natalidad.

Naturalmente: representa el mayor acto antinatural que ser vivo alguno pueda realizar. Absolutamente todas las especies del planeta tienen, como objetivo principal, asegurar su continuidad a través de la reproducción. Incluso es tan fuerte este llamado de la naturaleza, que muchos animales dan su vida voluntariamente para lograrlo (como en el caso de la Viuda Negra macho).

El ser humano, jactancioso de ser la especie más «inteligente» sobre el planeta, demuestra con sus actos ser el animal más irracional de todos y el único capaz de atentar contra su propia descendencia innecesariamente.

En conclusión: considerar el aborto como una opción válida para solucionar los «problemas» que causa tener hijos, es tan insensato y salvaje como considerar el asesinato de obreros como solución al problema del desempleo.

Datos sobre las encuestas mencionadas. Ambas encuestas son incompatibles porque la de Cifra señala los siguientes puntos a la pregunta: ¿Ud. considera que se deben dejar las cosas como están hasta ahora en relación al aborto en el país, o que se debería tomar alguna medida para cambiar las cosas? (Si cree que habría que tomar alguna medida) ¿Qué medida habría que tomar?:

* Legalizar, despenalizar el aborto 31%.

* Legalizar en algunos casos 7%.

* Otras medidas 13% – Prohibir abortos, cerrar clínicas 11%.

* Mejor dejar las cosas como hasta ahora, no sabe qué medida tomar 38%.

En cambio en la encuesta de Interconsult se presentan los siguientes puntos:

* Debe legalizarse el aborto 38%.

* Sólo en ciertos casos 46%.

* Nunca debe legalizarse 15%.

* Ns/Nc 2% Además de que es esta última se llega al 101%, error de forma, no se pueden comparar encuestas realizadas de diferente manera con una apertura distinta de opciones de respuesta (menor cantidad de opciones en la Interconsult). Además el Ns se encuentra incluido en un punto concreto en la encuesta de Cifra («Mejor dejar las cosas como hasta ahora»), y el Ns/Nc típico se encuentra agrupado correctamente en un punto solo en la de Interconsult). Esto marca la diferencia entre ambas, y por tanto lo arriesgado de concluir en que «la población ha radicalizado su posición en torno a los últimos meses», por poner un ejemplo.

Gustavo Calandra – 

 

A Zaragoza o al pozo

Señor Director de LA REPUBLICA

Dr. Federico Fasano Mertens

 

Hoy ha amanecido soleado el primer día de esta nueva etapa que se inicia en Euskadi, mi tierra y la de tantas personas que en su día emigraron a Uruguay, país que tan bien los recibió y que tan bien me trató en los años en que disfruté de sus ferias, murgas, ramblas, mateando y saboreando algún que otro choripán.

Ayer, día de elecciones al Parlamento Vasco, los vascos hablamos, dimos nuestra opinión de la forma más madura, sincera e inteligente. En una sola consulta dijimos que mayoritariamente somos «abertzales», nacionalistas, pacifistas y que deseamos la autodeterminación de este nuestro pueblo, que deseamos constituir entre todos nuestra
propia casa y que no queremos que los enviados del gobierno de España decidan sobre nuestros problemas, nuestra cultura, nuestro idioma.

Somos mayores de edad y cuando más nos han presionado, cuando más sucias artimañas han utilizado los poderes de Aznar para ensuciar la imagen de nuestro país, nosotros, los vascos hemos dicho las cosas más claras que nunca. Hemos dicho que sobra ETA, que aborrecemos el terrorismo, que queremos construir una Euskadi en paz y que no nos gusta el modelo que Mayor Oreja, ex ministro del Interior del gobierno de Aznar y candidato a presidente, nos quería vender. Por si hubiese alguna duda, los partidos nacionalistas vascos han sido mayoría en todo el territorio, por delante de los partidos españolistas.

Lo siento Aznar, una vez más te has confundido. Euskadi es Euskadi, el País Vasco es, ante todo y hoy más que nunca eso, país y vasco. Gora Euskadi Askatuta – Gora Euskadi pakean.

Donostia Jon Odriozola  – [email protected]

 

El problema vasco y la izquierda uruguaya

Señor Director de LA REPUBLICA

Dr. Federico Fasano Mertens

 

Es objeto de este artículo responder al aparecido el día 28 de abril en su diario, firmado por Fernando Salazar cuyo título era «El problema vasco y la izquierda uruguaya», puesto que el mismo incluye algunas valoraciones o errores en la comprensión de la entrevista que se me realizó, publicada el día 16 de abril en LA REPUBLICA. El autor señala en el inicio de su exposición cuáles son los motivos de mi visita a Uruguay, cambiando intencionadamente lo dicho por mí en esa entrevista.

Mi objetivo era doble: visitar a los ciudadanos vascos que fueron sometidos a un proceso de extradición entre los años 1993 y 1994 y por otro lado reflejar el «otro lado del conflicto». Yo no trato de ocultar nada en la entrevista, es decir, reconozco que hay una violencia ejercida por vascos independentistas, bien a través de la organización ETA o a través de otros tipos de lucha, pero aclaro que esa realidad es hartamente conocida en Uruguay; lo que no son tan conocidas son otras expresiones de violencia que se dan en nuestro país como pueden ser la práctica sistemática de la tortura, el trato degradante que se da en las prisiones a los presos políticos vascos y vascas, la negación de los derechos civiles y políticos que se da en nuestro país, y que nos impide vivir como vascos, obligándonos a vivir como franceses o españoles.

Sobre la mención a Garzón, no era uno de los objetivos sino que la opinión reflejada surgió a partir de una pregunta de Gabriel Mazzarovich. La respuesta a esa pregunta es totalmente correcta y no refleja más que la percepción que del trabajo del juez Garzón se tiene mayoritariamente en el País Vasco. Por otro lado, considero bastante grave el modo con que me trata en ocasiones, como si yo me hubiera presentado en Uruguay pensando que los uruguayos son poco menos que idiotas. Me parece inadmisible. Yo vine con todo el respeto hacia ese país que tanto nos enseñó a los vascos entre los años 93 y 94 sobre lo que es solidaridad internacionalista. Tenemos claro (y los compañeros que vinieron en su día como abogados o como políticos o como familiares a trabajar a Uruguay en defensa de los derechos de las personas que estaban detenidas en el Filtro, tienen clarísimo) que la solidaridad que se desencadenó no fue sólo fruto de una solidaridad hacia ETA o hacia el movimiento independentista vasco sino que tuvimos, tenemos y tendremos siempre claro que un factor, probablemente el más importante de la solidaridad que se desató, fue por un respeto hacia la soberanía de Uruguay, un respeto a su política de asilo.

Muchos uruguayos con los que he podido hablar durante el viaje me han aportado dignidad, respeto, discusión sin caer en la descalificación y en la agresión verbal. Que sepa el pueblo uruguayo que me quedo con ellos, con los que me dijeron muy bien y los que me dijeron muy mal, pero siempre en un tono respetuoso y no el que usted muestra en su carta.

Usted también habla de que el «problema vasco no es el nacionalismo, sino el terrorismo, unido a la zenofobia y el racismo». ¿A quién se refiere con ello? ¿Quién es racista? ¿Yo? Lo siento pero soy hijo de extremeño, lo cual, y por lo que quiero a mi viejo, me imposibilita ser, ni siquiera aproximarme a eso que usted llama racismo. El problema vasco es un problema del nacionalismo, pero de los nacionalismos totalitarios y jacobinos español y francés no del vasco.

Por último, usted se autodenomina de izquierdas. ¡Qué curioso! Yo pensaba que la gente de izquierdas tendía a buscar la solución de los conflictos, a buscar la raíz del problema, la contradicción, para una vez conocido, afrontarlo, encararlo y buscarle una salida. Es lo que se ha hecho siempre para poder buscar salidas negociadas a los conflictos políticos que se insertan en los estados plurinacionales.

Para finalizar, nada más una cuestión: usted nunca ha escrito ni sobre derechos de los presos ni sobre la tortura en el estado español, es por ello que mi viaje a Uruguay lo puedo calificar como de muy provechoso puesto que por lo menos ha servido para que se hable de ese «otro lado» del conflicto vasco que a usted por lo visto no le gusta hablar, ni que hablen otros.

Atentamente,

Joseba Agudo Mantzisidor

 

 

A los lectores

1. Toda carta deberá presentar nombre y apellido, número de Cédula de Identidad, firma de su autor y dirección y un teléfono para poder contactarse en caso necesario.

2. El autor deberá indicar expresamente que no desea identificarse ante el público, aportando en su caso un seudónimo, que será el único elemento identificatorio a publicar.

Si no solicitare el anonimato, será publicado su nombre completo y su Cédula de Identidad, no así su dirección y teléfono.

3. Ninguna carta deberá tener una extensión mayor de 40 líneas de 60 espacios cada una. Si excediere ese límite la dirección se reserva el derecho a resumirla respetando su línea argumental y su estilo.