Economistas coinciden en que las soluciones deben ser particulares

 

Daniel Olesker: Hay diferencias

«Pienso que en el problema de la deuda en dólares hay diferentes casos, lo que unifica a todos es que sufrieron un cambio en las reglas del juego por parte del gobierno, que se agrava en la medida en que poco antes del cambio se anuncia la continuidad de esas reglas. Aquí hay que dar alguna solución porque hay responsabilidad del gobierno. Pero si bien el tipo de deuda los unifica hay diferencias en cuanto a la relación con el riesgo que se asume. En el caso del Banco Hipotecario (BHU), en la medida en que cerró los créditos que no sean en moneda extranjera, hay un segundo elemento en favor de los deudores que si querían acceder a la vivienda dentro del BHU sólo podían hacerlo en dólares. No es necesariamente así para quienes tomaron créditos en dólares en bancos privados, algunos de vivienda, otros de automotores, de producción, etc. En el caso del BHU comparto que hay que tomar un resolución, que puede ser tomar la deuda en pesos antes de la devaluación, pero no estoy de acuerdo con que esa sea la regla general para todo el resto del sistema bancario. Mientras se hacen esos estudios que se suspendan las ejecuciones».

 

Luis Porto: No todos los deudores son iguales

«El punto es que una ley rompería los contratos que tienen las instituciones financieras con los deudores en forma compulsiva y eso puede significar cambios en las reglas de juego para esas instituciones y la excusa que algunos están buscando para hacer cosas parecidas a lo que hicieron en Argentina. Es un tema muy delicado y otro no menor es que no todos los deudores son iguales ni todas las instituciones, ni todos los créditos tampoco. No es lo mismo el que se endeudó para comprar una 4 por 4 que el que lo hizo para comprar una motito para trabajar, y darle la misma solución a gente con condiciones desiguales tampoco me parece demasiado razonable en que tenemos que tratar de ser racionales para tomar las decisiones. Es un tema a analizar con serenidad».

 

Jorge Caumont: El resultado puede ser horrible

«Yo pienso que es loable la intención de una ley, pero el resultado puede ser horrible, porque en definitiva no se estarían respetando los contratos como originalmente fueron realizados.

En realidad lo que tendría que ocurrir es que mano a mano los deudores con sus bancos solucionen su situación.

Los bancos tienen que ser comprensivos porque muchos no pueden pagar tal como firmaron, pero que un tercero intervenga sería horrible, estaría favoreciendo a los deudores de pique, sin contemplar la otra parte.

Si esto llega a pasar, los ahorristas van a estar con mucho temor a depositar en Uruguay, porque se estarían desconociendo los derechos de propiedad, contratos firmados de una manera quedarían de otra.

Creo además que esto se veía venir, que Uruguay iba a devaluar, pero no de ahora; yo lo vengo anunciando desde hace dos años y ahora todos van a salir mal, los bancos y los deudores». *