Dos definiciones sobre "populismo"

* –Las declaraciones de Julio María Sanguinetti sobre los males del «populismo» y el peligro que el mismo provoca al abrirle paso a un neo autoritarismo, han provocado en algunos niveles una sorda polémica. Unos, los «contras de siempre», sostienen que Cejas simplemente comenzó a remar a favor de la corriente del caudal ideológico que está haciendo gala el gobierno norteamericano y que propiciara el intento golpista en Venezuela.

–¿Le parece que Julio María esté en esa onda, igual que Batlle? La de hacer buena letra con George W. Bush para encontrar apoyos explícitos e implícitos para un pretérito gobierno colorado.

–De lo contrario no tendría explicación, creo, lo afirmado hace algunas semanas en la última reunión del Foro de Montevideo que se realizó en Washington.

–Le parece…

–Sí, además Julio María buscó una definición de populismo que casi lo vincula con la subversión marxista. ¡Nada que ver! Ni el diccionario le da la razón.

–¿Por qué?

–Fíjese (el hombre le mostró un apunte a Sherlock) si bien se define populismo al movimiento político ruso de finales del siglo XIX, que aspiraba a la formación de un estado socialista de tipo campesino, contrario a la industrialización occidental, la nueva explicación que da el diccionario, vinculado a lo que ocurre en América Latina es de una «tendencia política defensora de los intereses y aspiraciones del pueblo».

–Entonces….

–Qué sería bueno encontrar más populistas por la región, gobernantes que en lugar de actuar a favor de sectores oligárquicos (los banqueros y los representantes del capital financiero), lo hicieran a favor de los intereses de la gente. ¿No le parece?

–Lo que me parece es que tiene razón. El Cejas se está pareciendo cada vez más a Batlle. *