La mayoría de la Comisión retiró el apoyo al censor de Tveo, Doyenart

El jerarca del canal oficial se presentó ayer ante el cuerpo legislativo en compañía del coordinador de informativos, Jorge Mederos, convocado por el diputado socialista Roque Arregui, para explicar por qué ordenó levantar la transmisión de la ceremonia. No obstante, Doyenart dijo a la salida que solicitó ser recibido «para denunciar la actitud de Fasano con respecto al abuso cometido sobre la libertad de expresión».

Con total desparpajo, el jerarca admitió a texto expreso que su actitud podía ser considerada como una «censura», en el sentido estricto de la acepción. (ver nota aparte). Y fue más lejos al llamar a «evitar que Fasano siga abusando de la libertad de expresión». La reunión se prolongó por más de tres horas.

En diálgo con 1410 AM LIBRE, Arregui sostuvo que si esta actitud de Doyenart «se transformaba en una costumbre, entonces se cuestionaría al sistema democrático en lo que hace a la libertad de expresión e información».

«Para nosotros es muy claro. Existió una censura porque no se permitió completar el contenido de algo que se estaba expresando», manifestó el legislador socialista.

Agregó que «se afectó al pluralismo, la libertad de expresión y de información de la gente y ha sido una agresión a los televidentes, que no se corresponde con un sistema democrático».

El diputado por el Foro Batllista, Nahum Bergstein, presidente de la Comisión, expresó que no estaba de acuerdo con la reacción de Doyenart, porque acordó que se iban a transmitir los premios y, por tanto, debió dejar que se transmitiera en forma íntegra y después expresar lo que para él significaba una violación del acuerdo». En segundo término, planteó si «en este caso había existido censura, la cual se puede tomar en distintas acepciones».

«En el ámbito político y cultural estamos habituados a tomar el término censura como la previa censura, es decir, evitar la difusión de ideas con las cuales no estamos de acuerdo», opinó.

Agregó: «Nosotros no estamos de acuerdo con la reacción de Doyenart, porque si había acordado que se iban a transmitir los Premios Tabaré, tenía que haber dejado que se transmitiera en forma íntegra y luego iba a tener todas las oportunidades para hacer los comentarios que le parecieran, y expresar públicamente lo que desde su punto de vista significa una violación de un acuerdo».

Añadió que «todo derecho puede ser objeto de un abuso en el ordenamiento jurídico, porque todo derecho está contrapesado por el derecho del otro, pero si una persona abusa del derecho, entonces luego hay las posibilidades de obtener la reparación del abuso, lo cual no es la previa censura».

El diputado José Mahía, de Asamblea Uruguay, dijo que, con su actitud, el ingeniero Doyenart «censura el derecho de la gente de presenciar un acto cultural y que bien podía haber esperado y marcar las diferencias que sostuvo en la comisión una vez pasado el evento».

«Eso tiene un solo nombre y se llama censura y le hace mucho mal a la democracia», dijo.

El legislador sostuvo que la censura «es contraria a la tolerancia y el derecho a saber de la gente» y además «le hace mucho mal a la imagen del canal y a todo lo construido hasta ahora por parte del propio director de Canal 5″.

El diputado por Alianza Progresista Edgar Bellomo indicó que «hubo reconocimiento de que existió censura porque, según sostuvo Doyenart, hubo un exceso, y reconoció que hubo censura y que los televidentes fueron afectados en sus derechos, pero porque se registró un acto de abuso contra el canal del Estado».

Entretanto, el diputado herrerista Henry López manifestó que la actitud de Doyenart «puede ser cuestionable, pero no queremos extrapolarnos en decir que se está coartando la libertad de expresión».

Por su lado, el diputado por el Nuevo Espacio Independiente Pablo Mieres sostuvo que Doyenart «no debió tener la actitud que tuvo» y calificó el episodio como «infeliz». De todas formas, dio prioridad a «no afectar una gestión que va en la dirección adecuada». Por su parte, la diputada Glenda Rondán, Lista 15, reiteró su apoyo a Doyenart.

«Me siento orgulloso de lo que hice»

«Me parece que es un tema polémico y es lógico que haya gente que piense que se podía haber actuado de otra manera. Yo actué de esa forma porque creí, y sigo creyendo, que hubo un abuso de la libertad de expresión, la cual también se defiende limitando los abusos, porque engañosamente se estaba utilizando la onda del canal oficial para transmitir un mensaje político cuando se había pactado la presentación de un evento cultural», indicó Doyenart.

Para el director de Tveo, «hay un claro abuso de la libertad de expresión, la cual se debe defender de sus violadores, como creo que fue el caso del señor Fasano. Por eso lo denunciamos ante la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) y ante el Parlamento». Añadió que Fasano «es propietario de medios de comunicación y se debe tener la responsabilidad de evitar que esta gente siga abusando como en este caso».

Añadió: «A esta altura, que yo tenga que dar muestras de la libertad de expresión que existe en el canal me parece que está fuera de lugar. Quizás Fasano sí tenga que demostrar si existe libertad de expresión en el diario que él maneja, donde creo que no existe».

Doyenart expresó que «los estrategas postacción sirven de poco», y que en el momento en que tomó la acción, entendió que «el canal debía retirarse de la acción, porque entre dos partes se acordó una acción conjunta, en la que una de las partes violó los acuerdos básicos, y la otra se retira de la acción conjunta. Aseguró que Canal 5 «está abierto» a las apreciaciones de Fasano Mertens como de cualquier otro ciudadano para expresar sus opiniones en los momentos, programas y espacios adecuados, «pero no cuando él lo decida y quiera».

Sostuvo que el presidente de la República, Jorge Batlle, le dio a él la responsabilidad del canal del Estado y «no a Fasano. Entonces no puede expresar sus opiniones políticas, ideológicas el día en que quiera y en el momento en que quiera y menos engañar para poder utilizar la pantalla del Estado».

Puntualizó que cuenta con el respaldo del presidente de la República, Jorge Batlle; y aclaró que no pertenece a ningún partido político y que le ofrecieron el «cargo por esa condición». «Si yo perteneciera a algún partido político, hoy seguramente tendría algún sector respaldándome, pero también si perteneciera a algún sector no podría hacer lo que hice durante este período», indicó. Doyenart opinó que «la intención de Fasano es comprometer el proyecto Tveo. Pero el proyecto del canal pasa por un proyecto abierto y plural, y en Uruguay conocen a Fasano, quien no podrá detener el proyecto aunque tenga muchas ganas». Sostuvo que volvería a tomar la actitud de interrumpir la transmisión «sin lugar a dudas» y aseguró que se siente «orgulloso» de haber hecho lo que hizo. *