"No queremos hacer un referéndum todos los días"

“Nosotros no queremos hacer un referéndum todos los días, pero si la coalición idea permanentemente nuevos emprendimientos privatizadores, evidentemente que nos va a tener alineados en una postura que no coincida con el gobierno”, anunció el pasado jueves el senador socialista Reinaldo Gargano, minutos antes de que se votara el proyecto que permite la admisión de capitales privados en Antel, con la autorización previa del Poder Legislativo.

Durante la sesión, legisladores de la coalición de gobierno junto a Rafael Michelini (Nuevo Espacio), por un lado, y del Encuentro Progresista, por el otro, se enfrascaron en una discusión sobre el futuro de la empresa de las telecomunicaciones, el alcance de la norma aprobada, y el actual posicionamiento de los diferentes actores políticos.

Gargano sostuvo que “no queremos malgastar fuerzas de los militantes políticos de mi partido, del Frente Amplio y del Encuentro Progresista, pero estamos convencidos de que es muy importante que Antel no sea desarticulada”.

En tanto, el senador herrerista Luis Alberto Heber consideró que “hay una decisión política (del Encuentro Progresista) de ir al plebiscito por el plebiscito mismo”.

Desde el Foro Batllista, el senador Ruben Correa Freitas sostuvo que “la primera definición política clara es que Antel no se vende, así como que al tema de la telefonía celular, se requerirá la aprobación parlamentaria correspondiente conforme a las disposiciones de la Constitución”.

En defensa de los artículos 612 y 613 del Presupuesto, el senador quincista Alejandro Atchugarry indicó que promueven “la posibilidad de tener sociedades que aunque sean ciento por ciento estatales le permitan moverse en un mercado muy competitivo”.

No obstante, recordó que “parte de los ingresos con que se pagan los salarios de los funcionarios públicos y las jubilaciones dependen de los ingresos de estas empresas, y ese monopolio de la larga distancia, que está superado por la tecnología y por los hechos, significa una pérdida no sólo para los ingresos de Antel sino básicamente para los de la Tesorería”.

A su entender, “los artículos 612 y 613, no refieren a privatizaciones ni a nada por el estilo, sino que se tratan de herramientas de funcionamiento para Antel y de desregulación a favor de los usuarios”.

Para el conductor de Asamblea Uruguay, Danilo Astori, “la mejor manera de encarar el futuro de Antel es prepararla para que compita y se asocie sobre la base del patrimonio público ya logrado”. “En primer lugar, nos oponemos a enajenar total o parcialmente ese patrimonio, ya que consideramos que esa es la base de sustentación hacia el futuro, y no podemos admitir un proyecto de este tipo porque no habla de asociaciones sino de admisiones de capitales privados en Antel”, puntualizó. *