Acusan a Opertti por pérdidas millonarias

Salto

 

Como lo diera a conocer LA REPUBLICA en forma exclusiva en los primeros días de mayo, una pérdida considerable de divisas, un renunciamiento a los derechos de su soberanía y la afectación a la fuente de trabajo del sector pesquero constituyen para el Uruguay la firma del acuerdo 9/00 de la Comisión Técnica Mixta del Frente Marítimo, por el cual nuestro país resigna en un 13 por ciento anual a favor de Argentina el cupo de captura de merluza en la denominada «Zona Común de Pesca». Ello supone que Uruguay le cede por año al vecino país alrededor de 20 mil toneladas de la citada especie, cuando tradicionalmente la distribución del cupo de captura en la Zona Común de Pesca, área demarcada por el Tratado del Río de la Plata de 1973, fue del 50 por ciento para cada nación.

El edil nacionalista Paulino Delsa, indicó a nuestro corresponsal que «habiendo sido el primero en denunciar ante la opinión pública lo acontencido con respecto a la distribución de los cupos de merluza en la Zona Común de Pesca, considero necesario ahora que hay otros que han expresado su preocupación al respecto, establecer lo siguiente: el régimen de votación de la Comisión Técnica Mixta del Frente Marítimo (Ctmfm) es similar al de CARU (Comisión Administradora del Río Uruguay), que yo integré. Conforme a este sistema en el seno de la Comisión, cada delegación (argentina y uruguaya) tiene un voto que se expresa a través del presidente de la misma». «Naturalmente –agregó–, cuando se trata de asuntos importantes, como indudablemente lo era el acuerdo de la merluza y de la vieira, los presidentes de las delegaciones deben preceptivamente consultar a sus cancillerías. La Unidad Ejecutor de Pesca (UEP), ex Inape, asesora a la Comisión del Frente Marítimo en materia pesquera basándose en estudios científicos, pero no resuelve ninguna materia en particular. De modo que pretender adjudicarle todas las culpas a la UEP y a su titular el capitán de navío Yamandú Flangini, no es correcto».

Aseguró el legislador comunal que «aquí estamos en presencia de un acuerdo internacional celebrado en el marco del Tratado del Río de la Plata firmado por un embajador de carrera (Alfredo Giró), representante del Ministerio de Relaciones Exteriores. Ello indica claramente que se requieren explicaciones a la Cancillería, a cargo del ministro Didier Opertti, respecto al contenido de un acuerdo tan perjudicial para el país». «En efecto la opinión pública tiene derecho a saber si en este tema que afecta nuestra soberanía y nuestros recursos naturales tuvo conocimiento previo o posterior el ministro de Relaciones Exteriores y qué medidas tomó al respecto, antes que lo acontecido tomara estado público con mis declaraciones formuladas a LA REPUBLICA el pasado 6 de mayo. Porque decir ahora que en seis meses del acuerdo se va a renegociar, parece poco serio. En primer lugar por el tiempo transcurrido sin que se hiciera nada y en segundo lugar porque la República Argentina, muy difícilmente renuncie a importantes derechos que graciosamente nuestro país le ha entregado en ese acuerdo. Pero mi pregunta principal es: ¿sobre qué bases va ahora a renegociar? Atento ello a que en las negociaciones siempre hay algo que ofrecer a cambio», explicó el dirigente blanco. Sintetizando, Delsa concluyó en que el titular de la UEP, ex Inape, capitán de navío Flangini, puede haber asesorado mal, pero es el Poder Ejecutivo a través de la Cancillería quien designó al embajador Giró como presidente de la delegación uruguaya ante la Ctmfm. Es el Poder Ejecutivo quien por mandato constitucional tiene competencia en todo lo relativo a la política exterior del Uruguay y en lo relativo a los tratados internacionales.

Ese embajador y el Poder Ejecutivo asumieron la responsabilidad histórica de renunciar a los derechos de nuestro país sobre los recursos millonarios en dólares, correspondientes a la merluza o la vieira».