Elaboran propuesta de subsidio a los jefes de hogar desocupados

Según la propuesta que será presentada a la central obrera los efectos alcanzarían a 128.800 desocupados que se dividen en 42.504 jefes o jefas de hogar y 86.296 no jefes y tendría un costo calculado de 200 millones de dólares.

Olesker propone que el subsidio consista en otorgar un salario mínimo nacional, el valor de la cuota mutual y las asignaciones familiares para los desocupados que no son jefes de familia y los mismos beneficios, pero el equivalente a dos salarios mínimos nacionales para los que son cabeza de hogar. La idea se complementa con la realización de cursos de capacitación y reinserción laboral durante ese período para todos los incluidos en el subsidio. En cuanto al financiamiento de la propuesta se establece un pago adicional al impuesto al patrimonio por un equivalente al 50% de lo pagado el año anterior por única vez. Un impuesto sobre los dépositos bancarios de residentes del 0,5% también por única vez. Un impuesto por única vez de 10% sobre los salarios mayores a 3 canastas básicas (50.000 pesos). Utilización de un porcentaje menor al 3% del total de las reservas internacionales.

Olesker sostiene que «los trabajadores hemos debido pagar con desempleo, reducciones de salarios, pérdida de beneficios sociales, pérdida de derechos sindicales, todas las crisis que ha vivido la economía. La del tequila, la del real, la de la aftosa y todas las que se les ocurran».

Por ello propone que este subsidio lo «deben pagar aquellos que han ganado a lo largo de estos años, volúmenes muy importantes de dinero, es decir los sectores más ricos de la sociedad (un 5% de los hogares tienen ingresos superiores a los 100.000 pesos), los depositantes de los bancos que cobran una importante renta en intereses sin pagar ningún impuesto y el propio Estado a través de sus ahorros expresados en Reservas Internacionales que hoy superan los 2.600 millones de dólares, cuando un nivel de equilibrio las ubica en 10% del PBI, es decir en el orden de 2.100 millones».

El siguiente es el texto completo de la propuesta elaborada por el economista Daniel Olesker, a la que accedió LA REPUBLICA.

1) La filosofía de la propuesta

A lo largo de estos últimos años los trabajadores hemos debido pagar con desempleo, reducciones de salarios, pérdida de beneficios sociales, pérdida de derechos sindicales, todas las crisis que ha vivido la economía. La del tequila, la del real, la de la aftosa y todas las que se les ocurran.

Por ende debemos jerarquizar hoy una solución real a los trabajadores para, frente a la emergencia que vivimos, mejorar su situación.

Partimos de la base de que la propuesta debe contemplar a todos los trabajadores desocupados, en especial a aquellos desocupados jefes de hogar, tanto con un subsidio como con el retorno de los beneficios sociales perdidos, es decir Disse y las asignaciones familiares.

Para financiar esto deben pagar aquellos que han ganado a lo largo de estos años, volúmenes muy importantes de dinero, es decir los sectores más ricos de la sociedad (un 5% de los hogares tiene ingresos superiores a los 100.000 pesos), los depositantes de los bancos que cobran una importante renta en intereses sin pagar ningún impuesto y el propio Estado a través de sus ahorros expresados en Reservas Internacionales que hoy superan los 2.600 millones de dólares, cuando un nivel de equilibrio las ubica en 10% del PBI, es decir en el orden de 2.100 millones.

2) Los beneficiarios

Esta propuesta tiene como objetivo mejorar la situación de todos aquellos trabajadores que hoy están desocupados por haber perdido su empleo (se excluye en esta instancia a los que buscan trabajo por primera vez) y no tienen beneficio del seguro de desempleo, con especial prioridad en los jefes de hogar.

Así la propuesta plantea:

* un subsidio por 6 meses de un salario mínimo nacional más el recibo mutual, más la asignación familiar por hijo para todos aquellos desocupados no jefes de hogar.

* dos salarios mínimos por 6 meses con recibo mutual y asignación familiar a los desocupados jefes de hogar.

Para el cálculo del monto necesario del subsidio tomamos la cifra de desempleados incluyendo aquellos que las estadísticas oficiales no calculan, es decir los que habitan en pueblos de menos de 5.000 habitantes donde sin duda hay desocupados. Para estimar su cantidad suponemos que tienen la misma tasa de desocupación que el resto del Interior.

Luego restamos a los desocupados totales, los que tienen seguro de paro (aproximadamente 30.000) y los que buscan trabajo por primera vez (40.000).

El resto, 128.800 desocupados, se dividen en 42.504 jefes o jefas de hogar y 86.296 no jefes.

El cálculo de la cuota mutual surge del valor Disse restado el 3% del subsidio que se le descontará a la persona y las asignaciones familiares se calculan con un supuesto de 2 hijos promedio por persona.

Luego se incorporan 6 meses de subsidio y se adiciona 500 dólares, como costo unitario de la capacitación laboral que recibirán durante el semestre.

El objetivo no es sólo repartir dinero sino exigir a cambio su capacitación para mejorar su futura inserción en el mercado de trabajo.

Ello da, como muestra el siguiente cuadro, un costo de 1.877 dólares por beneficiario jefe de hogar y 1.394 no jefe, lo que redondea en un orden de 200 millones de dólares el costo de la propuesta.

3) El financiamiento de la propuesta

Dos son los sustentos de la propuesta de financiamiento de estos subsidios:

* de una parte, sostenemos la necesidad de que el financiamiento surja de los sectores de mayores recursos, que existen, que son tangibles y ubicables. Sus ingresos los ubicamos en la estructura de salarios con aquellos cuyos ingresos superan los 50.000 pesos y en las rentas del dinero en los bancos. Al mismo tiempo son aquellos que han pagado las mayores tasas de impuesto al patrimonio.

* de otra parte el financiamiento es por única vez, ya que partimos de la base de que luego de este período fuertemente recesivo se iniciará la recuperación y al menos se reducirán las necesidades del subsidio. Por ello es posible utilizar variables de stock como las reservas internacionales, ya que no es un uso que se mantendrá indefinidamente en el tiempo.

En función de ello proponemos:

* un pago adicional al impuesto al patrimonio por un equivalente al 50% de lo pagado el año anterior por única vez. Tomado el pago del año 1999 y suponiendo un no pago de este adicional del 10% nos da la cifra que se refleja en el cuadro 2.

* un impuesto sobre los depósitos bancarios de residentes igualmente por única vez de 0,5%, lo que tomando en cuenta el monto de depósitos da la cifra también planteada en el cuadro 2.

* un impuesto también por única vez de 10% sobre los salarios mayores a 3 canastas básicas (50.000 pesos). Esta cifra no se publica, por lo cual la estimación es lamentablemente más imprecisa, pero oscila en no menos de 13 millones de dólares.

* por residuo, el resto se financiará con reservas internacionales que, como muestra el cuadro 2, no llegan al 3% de su total.

4) Los impactos de esta propuesta

Esta propuesta presenta al menos los siguientes impactos beneficiosos:

* mejorará la grave situación de más de 100 mil personas que no tienen casi fuente de ingresos.

* redistribuirá ingresos desde los sectores más ricos hacia los sectores más golpeados por la crisis.

* mejorará el mercado interno en la medida en que transfiere dinero que está en los bancos se dedica a consumos suntuarios e importados o en las reservas inmovilizado, al mercado interno y por ende permitirá la reactivación de muchos comercios, industrias y servicios

* dará al sistema mutual de salud un aporte adicio
nal en un momento de dificultades y ayudará al fortalecimiento del sistema y la estabilidad de los puestos de trabajo en ese sector.

En definitiva la situación permitirá al mismo tiempo que mejorar la situación social, recuperar la actividad de las empresas que trabajan para el mercado interno y generar nuevos empleos. A los 6 meses seguramente se reducirán las necesidades del subsidio por la propia reactivación que estas medidas generarán. Sin duda esto debe complementarse con medidas de estímulo al empleo, pero eso ya forma parte de otra historia.