Foro Justicia 2010. Operadores judiciales reclamaron mejorar sistema de detención

Cuestionan propuesta "simplista" de bajar la edad de imputabilidad

Operadores judiciales cuestionaron con la propuesta «simplista» de bajar la edad de imputabilidad como forma de combatir los delitos perpetrados por menores de edad. Sin embargo, alertaron que de no mejorarse el sistema de detención, la idea puede ganar fuerza dentro de la sociedad.

El juez de Adolescentes Hugo Morales, y los fiscales Gustavo Zubía y Mariana Malet manifestaron su posición contraria a la baja de la edad de imputabilidad como solución al problema de la minoridad infractora, por cuanto dicho fenómeno necesita respuestas de fondo y no propuestas «simplistas» o «efectistas».

Los tres magistrados disertaron el pasado jueves sobre «El ser y el deber ser del Sistema Penal Juvenil», en el marco del «Foro Justicia 2010″, organizado por el Centro de Investigación y Estudios Judiciales (CIEJ), de la Asociación de Funcionarios Judiciales del Uruguay (AFJU), donde coincidieron en sus críticas hacia la posible baja de la edad imputabilidad.

«Ante problemas complejos hay que desconfiar de las soluciones facilistas», dijo Malet, como forma de cuestionar los discursos que promueven la baja de la edad de imputabilidad. Malet destacó que los fiscales de menores «tienen mucho menos trabajo» que los fiscales penales. En este sentido, la integrante del Ministerio Público afirmó que la solución del problema debe iniciarse por el estricto cumplimiento de las medidas de privación de libertad decretadas por los jueces.

Por su parte, el juez Morales rebatió la tesis de la inimputabilidad total de los menores alegando que «son imputables de acuerdo a un derecho especial», el Código de la Niñez y la Adolescencia, en el cual se establece la posibilidad de disponer medidas de privación de libertad para los adolescentes entre 13 y 17 años.

Sin embargo, «el problema no radica en lo teórico sino en la realidad», para lo cual debe «erradicarse la sensación popular de que no pasa nada y de que (los menores infractores) entran por una puerta y salen por la otra», expresó Morales. En este sentido, el magistrado reclamó la mejora del sistema de internación, como forma de evitar las fugas. «¿Cómo podemos evaluar si el sistema sirve si una de las puntas importantes no se está cumpliendo?», se preguntó.

El magistrado estimó que el problema de la minoridad infractora «se magnifica» a nivel de los medios de comunicación, pero «el problema existe, es real». «Los periodistas no inventan historias», existiendo adolescentes con una altísima productividad, incluso mayor que algunos adultos, explicó Morales.

Sin embargo, las soluciones efectivas al problema de la minoridad infractora no podrán alcanzarse hasta que el sistema político comprenda que «es un problema de Estado» y no un tema «para sacar réditos políticos». El magistrado se pronunció contrario a la posible baja de la edad de imputabilidad, pero reclamó una mejora del sistema de internación.

En tanto, el fiscal Gustavo Zubía consideró que la actual «sensación» de la sociedad frente al tema de la minoridad infractora refiere al «agravio» que produce el delito cometido por los menores de edad. «La sensación es cualitativamente distinta a que si el mismo delito es cometido por un adulto», estimó el fiscal.

La criminalidad es inherente a la condición humana». Sin embargo, la sociedad no evalúa de la misma manera si un homicidio lo comete «una persona de 29 años a que lo haga un menor», estimó el fiscal. «El agravio para el colectivo es mayor si lo comete un menor, más allá de lo números», señaló.

Sin embargo, Zubía consideró «simplistas» y «efectistas» las propuestas de baja de la edad de imputabilidad. Sin embargo, «si estamos deseosos de la no baja de la edad de imputabilidad (…) debemos hacer efectivo el actual Código de la Niñez y la Adolescencia». «Sino estamos abonando la tesis del descenso, porque la calidad de los delitos continúa en ascenso». «Puede no ser querible pero lamentablemente es posible», porque los plebiscitos son «intensamente emocionales», expresó Zubía. El fiscal reclamó, por tanto, superar las «gravísimas ineficiencias» del INAU en la contención de los menores infractores, para el normal cumplimiento de las penas de privación de libertad impuestas por la Justicia.

 

«Un derecho penal de autor»

El fiscal Gustavo Zubía afirmó ser partidario de la aplicación de un «derecho penal de autor» en el caso de los menores infractores, porque los jóvenes no pueden desprenderse de su pasado, y en caso de reincidencia es necesario el establecimiento de penas de privación de libertad, para procurar el cumplimiento de los procesos socio-educativos.

«Es necesario el derecho penal de autor» porque «todos somos un pasado y un presente», y no puede juzgarse de la misma manera las acciones de un menor sin antecedentes que las de un joven con 17 anotaciones. «Cuidado con ponernos puristas, cuidado con los dobles discursos», estimó Zubía.

El planteo fue rebatido en forma inmediata por su colega, Mariana Malet. La fiscal se manifestó «filosóficamente» contraria a la aplicación del derecho penal de autor porque el Sistema Penal Juvenil «es una respuesta y no una solución», al problema de la minoridad infractora, porque «agarra no a los más peligrosos sino a los más vulnerables». «La materia prima (del Sistema Penal Juvenil) son los infractores elegidos por el sistema», dijo Malet.

La postura de la fiscal fue compartida por el juez Hugo Morales. La selectividad «empieza en la acción policial», aunque eso no se trasluce en las disposiciones judiciales, estimó el magistrado. En este sentido, «también hay que juzgar las oportunidades y los derechos tenidos por los jóvenes», señaló Morales. «Eso también es derecho penal de autor», rebatió Zubía.

Te recomendamos

Publicá tu comentario

Compartí tu opinión con toda la comunidad

chat_bubble
Si no puedes comentar, envianos un mensaje